Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-6148/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9868/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-6148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей истца ИП Кривенкова Д. К., ответчика ИП Денисовой Н.А. (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Кривенкова Дмитрия Кузьмича

на определение Арбитражного суда Пермского края о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

от 31 октября 2014 года

по делу № А50-6148/2014

по иску ИП Кривенкова Дмитрия Кузьмича (ОГРНИП  309590322500041; ИНН 590300585104)

к ответчику ИП Денисовой Надежде Алексеевне (ОГРНИП 312590722100031; ИНН  590707418435)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Денисова Н.А. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края о рассрочке до 10.11.2017 года, согласно графику погашения задолженности, исполнения решения арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 по делу № А50-6148/2014, с ежемесячным платежом - 8 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от  31 октября  2014 г. заявление индивидуального предпринимателя Денисовой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 г. по делу № А50-6148/2014, на 18 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кривенков Дмитрий Кузьмич (далее - истец) обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 отменить, в удовлетворении рассрочки исполнения решения отказать, при этом истец ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, не исследование судом всех обстоятельств дела. Ответчик не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Также, судом не были установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не были запрошены сведения об имеющихся расчетных счетах должника, о денежных средствах на счета, документы, подтверждающие наличие или отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств. Кроме того, судом не было принято во внимание нарушение принципа обязательности судебных актов ответчиком, а именно, что решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 г. Вступило в законную силу 01.09.2014. И не исполнялось ответчиком продолжительное время.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.09.2013 в сумме 329 000 руб., обеспечительного платежа в сумме 90 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды в сумме 296 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 039,33 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-6148/2014 оставлено без изменения.

Арбитражным суда Пермского края выдан исполнительный лист серия АС №4963256.

Ответчик ссылаясь на тяжелое материальное положение обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения с ежемесячным платежом – 8 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон 2Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд первой инстанции, исследовав, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о тяжелом материальном положении ответчика (на иждивении находится ребенок 26.05.2002 г.р., ответчик находится в дородовом отпуске).

Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика рассрочку исполнения решения суда на восемнадцать месяцев, исходя из уплаты суммы 296 000 руб., первый платеж 10.11.2014 в размере 30 000 руб., с 10.12.2014 по 10.03.2016 равными платежами в размере 12 000 руб., последний платеж 10.04.2016 в размере 74 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы, ч 1 ст. 324 АПК РФ ответчику представлено право на обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Действительно в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными. Между тем при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен соблюдать баланс интересов, как взыскателей, так и должника.

Права ответчика не нарушаются, ответчик в отзыве указывает, что им соблюдается график погашения долга, несмотря на тяжелое материальное положение.

Суд апелляционной инстанции с учетом тяжелого материального положения ответчика считает, представлением ответчику рассрочки исполнения решения суда на восемнадцать месяцев. судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон настоящего дела.

Иного из материалов дела не следует и истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-6148/2014 является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-6148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова