Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-9898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4623/2013-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-9898/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб. Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Корнет": не явились;

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни:  Харитонов Д. С., паспорт, доверенность от 18.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                       ООО "Корнет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 октября 2014 года

по делу № А71-9898/2012, вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Корнет"  (ОГРН  1021801664664, ИНН 1835026931)

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни  (ОГРН  1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании решений,

установил:

ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий таможенного органа по не выпуску товара по таможенной декларации №10411090/090412/0001241; недействительным решения таможенного органа от 23.04.20112 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10411090/090412/0001241, и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу №А71-9898/2012 оставлено без изменения.

ООО «Корнет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу № А71-9898/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2014 года в удовлетворении заявления ООО «Корнет» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Корнет» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013, что следует, по его мнению, из ответа Удмуртской транспортной прокуратуры №17ж-2012/1470, о том, что требование таможенного органа о предоставлении второго сертификата соответствия на «товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте с товаром» и отказ в выпуске товаров является незаконным.

Пермской таможней представлен письменный отзыв, в котором она с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение оставить в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, настаивая на законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является невозможность исполнения решения суда от 05.02.2013, ссылаясь на ответ Удмуртской транспортной прокуратуры №17ж-2012/1470, ответ                             ООО «Удмуртский центр сертификации» №34.

Проанализировав письма прокуратуры и ООО «Удмуртский центр сертификации», апелляционный суд полагает, что указанные документы не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда от 05.02.2013  по делу №А71-9898/2012, поскольку эти обстоятельства не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Апелляционный суд не усматривает оснований для оценки указанных обществом обстоятельств как существенных в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Изложенные в апелляционной доводы, в сущности, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным в заявлении обстоятельствам и доводам общества.

Поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку указанных обществом обстоятельств, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил, оснований для иных суждений по существу постановленного обществом вопроса не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 28.03.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение об отказе ООО «Корнет» в пересмотре судебного акта по делу №А71-9899/12 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым в качестве вновь открывшихся обстоятельств обществом указано на письмо ООО «Удмуртский центр сертификации» от 23.01.2014 №34.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО "Корнет" при подаче заявления не представлено доказательств наличия оснований для пересмотра судебного акта, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2013 по делу № А71-9898/2012.

Доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены, поскольку апелляционным судом не выявлены нарушения нижестоящим судом положений Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления общества.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от                      02 октября 2014 года по делу № А71-9898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб