Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-16952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4757/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-16952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТэрраСтрой» (ООО «ТэрраСтрой»): Пономарев С.С. (паспорт, доверенность от 10.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Терра Строй»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2014 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-16952/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г. Березники» (ООО «Уралэнергострой г. Березники», ОГРН 1065911007909, ИНН 5911047605) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных работ» (ООО «Управление строительных работ»),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 ООО «Уралэнергострой г. Березники» (далее ? должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев Андрей Сидорович (Тунев А.С.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ №68 от 19.04.2014.

ООО «ТэрраСтрой» 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 033 979 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В порядке ст. 51 АПК РФ определением суда от 09.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управление строительных работ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2014 заявление ООО «ТэрраСтрой» оставлено без удовлетворения.

ООО «ТэрраСтрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не исследовал факт того, что договор подряда с Бобковым К.А. был заключён раньше, чем договор подряда с ООО «ТэрраСтрой» и сам Бобков К.А. подтвердил перезаключение договора. Суд не оценил представленное в материалы дела объяснение Гридневой Е.Г., в котором устанавливается факт выполнения ООО «ТэрраСтрой» работ и, что задолженность за эти работы составляет          300 000 руб. Должником не доказан факт выполнения спорных работ другим лицом, либо своими силами. Объём и стоимость работ доказаны актами КС-2.

В судебном заседании представитель ООО «ТэрраСтрой» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 между должником (генподрядчик) и ООО «ТэрраСтрой» (подрядчик) заключён договор подряда №10-2011 (л.д. 30-32), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить: «Строительство здания ОПУ совмещенное с ЗРУ, «ПС Титан 220 кВ», в соответствии с проектно-сметной документацией, далее «работы». Генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с объемом выполненных работ и подписанным актом приемки-сдачи выполненных работ (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локально сметными расчетами, (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в п.1.1 настоящего договора поэтапно. Начало работ – в течение 3 дней с момента подписания договора подряда и сметной документации на очередной этап работ и перечисления авансового платежа согласно п. 4.1 настоящего договора. Окончание работ – согласно утвержденного графика работ.

Генподрядчик осуществляет авансирование на приобретение строительных материалов для производства работ по заявке подрядчика, на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, производится в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи работ (форма КС-2, КС-3) и предоставления счета и счета-фактуры, с учетом выплаченного аванса.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.12.2011 №11, №12, подписанные только подрядчиком (л.д.14-17, 33-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тунев А.С.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №68 от 19.04.2014

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №10-2011 от 11.07.2011 ООО «ТэрраСтрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 033 979 руб. основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении подрядных работ, отражённых в представленных актах выполненных работ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.720,753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется локально сметными расчетами, (приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 30.12.2011 №11, №12, представленные ООО «ТэрраСтрой» в обоснование заявленного требования, должником не подписаны.

Из пояснений свидетеля Гридневой Е.Г. следует, что должник выступал субподрядчиком при выполнении строительных работ, генеральным подрядчиком которых выступало ООО «Управление строительных работ».

Судом установлено, 24.04.2011 между должником (заказчик) и Бобковым К.А. (подрядчик) был заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 24-2011, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнить работы по строительству «Здания ОПУ совмещенного с ЗРУ 110кВ» на территории ПС Титан 220 кВ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

Выплата должником Бобкову К.А. денежных средств за выполненные работы по указанному договору, подтверждается мемориальными ордерами, расходными кассовыми ордерами.

 Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТэрраСтрой» факта выполнения работ в интересах должника, их объём и стоимость, а также получения должником какого-либо имущества или имущественного права, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТэрраСтрой» требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должником не доказан факт выполнения спорных работ другим лицом, либо своими силами, объём и стоимость работ доказаны актами КС-2, отклоняется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.1 ст.711 ГК РФ).

 При этом факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

 Акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, подтверждающие приемку работ должником, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник уклонялся от приёмки выполненных работ и подписания актов сдачи - приемки работ, не представлены.

Претензия с требованием согласовать и утвердить сметную документацию, подписать акты формы КС-2 и перечислить деньги за выполненные работы, была направлена ООО «ТэрраСтрой» и получена должником 05.03.20013.

При отсутствии первичных документов, согласованных и подписанных сторонами, установить факт выполнения работ в пользу должника и сумму, на которые работы были выполнены, не представляется возможным.

       Доказательства, подтверждающие расходы ООО «ТэрраСтрой» на приобретение материалов (платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры и т.п.), использование оборудования, привлечение работников для выполнения работ (штатное расписание за 2011 год, ведомости начисления заработной платы работникам, трудовые договоры, график работ и т.п.) в материалы дела не представлены.

Наряд допуск на производство работ, представленный выдан 05.05.2011, то есть до заключения договора.

Таким образом, ООО «ТэрраСтрой» не представило допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований к должнику в сумме 1 033 979 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал факт того, что договор подряда с Бобковым К.А. был заключён раньше, чем договор подряда с ООО «ТэрраСтрой» и сам Бобков К.А. подтвердил перезаключение договора, суд не оценил представленное в материалы дела объяснение Гридневой Е.Г., в котором устанавливается факт  выполнения ООО «ТэрраСтрой» работ и, что задолженность за эти работы составляет          300 000 руб., отклоняются, поскольку указанные обстоятельства, в случае выполнения ООО «ТэрраСтрой» работ, не позволяют определить  объём