Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-28821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17251/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-28821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Нилоговой Т.С.,

судей                                     Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАС» в лице конкурсного управляющего Чувакова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения,

принятое судьей Ериным А.А.

по делу № А60-28821/2014

 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛЛАС» (ОГРН 1112369000358, ИНН 2369000452)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТА» (ОГРН 1092353000772, ИНН 2353024874)

о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛЛАС» (далее - общество «БАЛЛАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕНТА» (далее – общество «АВЕНТА», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 110 000 руб.,  возникшего на стороне  ответчика в связи с перечислением ему денежных средств согласно платежному поручению от 14.07.2011 № 370.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 исковое заявление общества «БАЛЛАС» оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, вынести новый, рассмотрев по существу заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению п.4 ч.1 ст.148  АПК РФ и п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к спорным отношениям, поскольку настоящий спор инициирован в отношении лица, не находящегося в процедуре банкротства.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-16735/2013 от 15.05.2013 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области о признании общества «БАЛЛАС» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу №А60-16735/2013 общество «БАЛЛАС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чуваков Максим Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Согласно исковому заявлению, в ходе произведенной конкурсным управляющим истца Чуваковым М.А. инвентаризации имущества установлено, что платежным поручением от 14.07.2011 №13 с указанием в качестве основания платежа «Оплата за сахар по сч. 370 от 14.07.2011» обществом «БАЛЛАС» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в сумме 1 110 000 руб.

Полагая, что в результате перечисления истцом ответчику денежных средств последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз. 2 п.1 ст. 81, абз. 8 п.1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что требование общества «БАЛЛАС» к обществу «АВЕНТА» возникло до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика банкротом (15.05.2013) и не относится к текущим, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку в рассматриваемом ситуации лицо, в отношении которого инициирован настоящий спор (общество «АВЕНТА»),  не находится в процедуре банкротства, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2014.

Дело о несостоятельности №А60-16735/2013 возбуждено в отношении истца – общества «БАЛЛАС».

С учетом того, что положения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежат применению только в случаях, когда в рамках искового производства требования предъявлены к лицу, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования общества «БАЛЛАС» суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о взыскании с общество «АВЕНТА» неосновательного обогащения в сумме 1 110 000 руб. подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу №А60-28821/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко