Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-13599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-300/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-13599/2013­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лель", Зернин Н. В., паспорт, доверенность от 12.12.2014, Никитин Т. Ф., паспорт, доверенность от 12.12.2014;

от истца, заинтересованных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Лель"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 24 сентября 2014 года, принятое судьей А. А. Неклюдовой

по делу № А50-13599/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (ОГРН 1105904010607, ИНН 5904232766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лель" (ОГРН 1025900895030, ИНН 5904014278)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта»

о взыскании неосновательного обогащения,

   установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее - ООО «УК «Единый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лель» (далее – ООО «Лель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. М. Горького, 72, оказанных в период с сентября 2010 года по июль 2013 года, в сумме 734 120 руб. 24 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 210, 249, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (т.1, л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.121-127).

       Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» 22.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны - взыскателя по делу № А50-13599/2013 на основании договора уступки права требований от 10.04.2014, заключенного между ООО «УК «Единый город» и ООО «Центр технического десерта», указав, что данная уступка права требования в силу п. 4 договора является возмездной сделкой, однако сведения о размере и порядке оплаты являются конфиденциальными (л.д. 205 том 3).

21.08.2014 ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «УК «Единый город» на ООО «УК «ТехСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120,24 руб. (л.д. 218 том 3).

        Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 17.09.2014, судья А. А. Неклюдова) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (ОГРН 1105904010607; ИНН 5904232766), на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» (ОГРН 1105906002718, ИНН 5906099238), по исполнительному листу серии АС № 4596183, выданному по делу № А50-13599/2013. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ» о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «УК «Единый город» на ООО «УК «ТехСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп. отказано (л.д. 281-286 том 3).

Ответчик (ООО «Лель»), оспаривая определение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.09.2014 отменить в части замены взыскателя ООО «УК «Единый город» на его правопреемника ООО «Центр технического десерта» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп., а также в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Лель» о процессуальном правопреемстве. Просит удовлетворить заявление ООО «Лель» о процессуальном правопреемстве, заменить ООО «УК «Единый город» на ООО «УК «ТехСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп.

 Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 154, 158 ЖК РФ, ст. 48 АПК РФ и не применены положения ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ. По его мнению, платежи собственников помещений многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Работы по ремонту - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта. В связи с тем, что работы по текущему ремонту ООО «УК «Единый город» за период управления многоквартирным домом № 72 по ул. Максима Горького г. Перми выполнены не были, то следует признать, что право собственности на указанные денежные средства у собственников помещений многоквартирного дома (к которым относится и ООО «Лель») на них не прекратилось, и поскольку с 06.06.2014 управление спорным МКД осуществляет ООО «УК «ТехСтрой», считает неверным вывод суда об отсутствии правопреемства между ООО «УК Единый город» и ООО «УК «ТехСтрой», так как на последнем в силу закона лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества МКД путем распоряжения денежными средствами по решению общего собрания собственников МКД. Считает недопустимым, что ныне не управляющая организация МКД самостоятельно избирает способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на судебную практику.

  Представитель заявителя жалобы в судебном заседании 23.12.2014 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

  ООО «УК «ТехСтрой» в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

  Как следует из материалов дела, основанием для обращения обществом «Центр технического десерта» с заявлением о процессуальном правопреемстве явилось заключение между ним и ООО «УК «Единый город»  договора уступки права требований от 10.04.2014, согласно которому к заявителю перешло право требования по исполнительному листу № А50-13599/2013.

  Ответчик, возражая против ходатайства ООО «Центр технического десерта», указал на то, что договор уступки права требований от 10.04.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой (п. 2 ст. 168 ГК РПФ), нарушающей положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса РФ, и обратился  с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «УК «Единый город» на ООО «УК «ТехСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120,24 руб., полагая, что денежные средства на содержание и текущий ремонт, взысканные в рамках данного дела, носят целевой характер, являются собственностью плательщиков, и должны быть переданы новой управляющей организации, которой с 06.06.2014 является ООО «УК «ТехСтрой» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.05.2014 и договора управления многоквартирным домом от 06.06.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр технического десерта» о процессуальном правопреемстве, исходил из положений п. 1 ст. 48 АПК РФ, установив, что правовых оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой не имеется. Сделав вывод о том, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации в мае 2014 года не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации, в том числе и в части обязательств по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2010 года по июль 2013 года, тем более право на взысканные в рамках данного дела в пользу ООО «УК «Единый город» в качестве неосновательного обогащения денежные средства, суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЛЬ» о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «УК «Единый город» на ООО «УК «ТехСтрой» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 734 120 руб. 24 коп.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

          В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, помимо этого также указываются кредитор и должник.

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Судом установлено, что договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, подписан сторонами, предмет договора сторонами согласован, в тексте договора имеется ссылка на передачу цедентом цессионарию прав требования, а также на уплату денежных средств за уступаемое право требования, в связи с чем правовых оснований для признания договора уступки прав недействительной сделкой не имеется.

         Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной инстанции, идентичны его доводам, изложенным в суде первой инстанции, который все заявленные доводы рассмотрел полно и объективно.

           Так суд правильно указал, что выбор собственниками помещений в многоквартирном доме новой управляющей организации в мае 2014 года не свидетельствует о том, что к ней перешли права и обязанности предыдущей управляющей организации, в том числе и в части обязательств по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с сентября 2010 года по июль 2013 года, тем более право на взысканные в рамках данного дела в пользу ООО «УК «Единый город» в качестве неосновательного обогащения денежные средства.

           Ссылка ответчика на судебную практику в данном случае является некорректной, поскольку при рассмотрении указанных в апелляционной жалобе дел судами сделаны выводы о распоряжении денежных средств, уплаченных собственниками помещений в МКД на капитальный ремонт дома.

  По своей правовой природе и экономическому содержанию только платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы