Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-18891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13785/2014-АК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-18891/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ханова А.М., паспорт, доверенность от 31.12.2013,

от заинтересованного лица – департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 59025022480): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года

по делу № А50-18891/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о взыскании 19 979 404 руб. 51 коп.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о взыскании с департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент) в доход бюджета налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 19 607 302 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены, с департамента имущественных отношений администрации города Перми в доход бюджета взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 19 607 302 руб.

Не согласившись с принятым решением, департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Как указывает департамент, он не является плательщиком НДС; положения п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), касающиеся перечисления НДС в бюджет, применимы не ко всем случаям реализации муниципального имущества физическим лицам, а только в случаях, когда проверкой подтвержден факт уплаты НДС покупателем в местный бюджет, исходя из суммы налога, выделенной продавцом в документах, сопровождающих сделку. По спорным договорам купли-продажи НДС в местный бюджет не поступал. Департамент также указывает на то, что не получал денежные средства от продажи имущества, указанные денежные средства от приватизации поступали в местный бюджет.

Представитель департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

ИНФС России по Ленинскому району г. Перми по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого решения. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки департамента за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 составлен акт от 20.05.2013 № 22-17/06529дсп и вынесено решение от 24.06.2013 № 22-17/08442дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением департаменту за 2009 - 2010 годы доначислен НДС в сумме 19 978 529 руб.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном неперечислении департаментом НДС в бюджет по сделкам продажи муниципального имущества физическим лицам: за 1 квартал 2009 года в сумме 4 797 540 руб.; за 2 квартал 2009 года в сумме 1 014 480 руб.; за 3 квартал 2009 года в сумме 2 714 400 руб.; за 4 квартал 2009 года в сумме 545 580 руб.; за 1 квартал 2010 года в сумме 1 488 600 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 3 250 228 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 486 000 руб.; за 4 кварталы 2010 года в сумме 5 681 701 руб.

Расчет сумм НДС, подлежащих перечислению заявителем в бюджет, произведен налоговым органом с учетом отчетов оценщиков о рыночной цене продаваемого имущества, условий договоров, и положений ст. 154 НК РФ, то есть НДС рассчитан с суммы реализации, умноженной на ставку 18%.

В порядке ст. 69 НК РФ адрес департамента выставлено требование № 2069 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2013.

Поскольку в установленный срок требование об уплате налога департаментом исполнено не было, налоговый орган на основании п. 2 ст. 45 НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является объектом обложения НДС вне зависимости от категории покупателей названного имущества.

При реализации такого имущества физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, НДС подлежит уплате лицом, осуществившим реализацию имущества, учитывая, что физические лица не признаются налоговыми агентами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16055/11).

Как видно из материалов дела, спорная сумма недоимки предъявлена налоговым органом на основании неисполненного департаментом требования от 20.08.213 № 2069 со сроком для добровольной уплаты до 30.08.2013, выставленного на основании решения от 24.06.2013 № 22-17/08442дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность и обоснованность которого проверялись в судебном порядке в рамках дела № А50-20889/2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2014 по делу № А50-20889/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2014, требования департамента о признании недействительным решения налогового органа от 24.06.2013 № 22-17/08442дсп удовлетворены частично, указанное решение признано не соответствующим законодательству о налогах и сборах в части доначисления НДС в сумме 371 227 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность доначисления НДС по операциям реализации имущества физическим лицам в общей сумме 19 607 302 руб. установлена в рамках дела № А50-20889/2013 и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент вынесения решения судом первой инстанции предъявленная ко взысканию недоимка по НДС департаментом добровольно не уплачена.

Срок, предусмотренный ст. 46 НК РФ, на взыскание спорной задолженности в судебном порядке налоговым органом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании с департамента недоимки по НДС в сумме 19 607 302 руб.

Приведенные департаментом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него обязанности по уплате НДС в бюджет, подлежат отклонению, поскольку наличие у департамента данной обязанности подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А50-20889/2013.

Указанные доводы департамента направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-20889/2013, что противоречит предусмотренному ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2014 года по делу № А50-18891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова