Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-9521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17341/2014-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-9521/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего Астраханова П.В.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 14.03.2013,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника Астраханова Павла Викторовича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года об отказе в прекращении производства по делу,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-9521/2012 о признании индивидуального предпринимателя Рудоковой Светланы Александровны (ОГРНИП 305661222100022, ИНН 661215261256) несостоятельным (банкротом), 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рудаковой Светланы Александровны конкурсный управляющий Астраханов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 (абзац 8 пункта 1) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с недостаточностью у должника средств на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рудаковой Светланы Александровны отказано, к рассмотрению на 15 декабря 2014 года назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Астраханов П.В. с принятым определением суда не согласен, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2014 и прекратить производство по делу.

Как указывает конкурсный управляющий, текущие расходы на момент подачи апелляционной жалобы составляют 901 861,75 руб., из которых с учетом средств, поступивших от реализации залогового недвижимого имущества, возмещено 20 745,00 руб. При этом, возможная рыночная стоимость транспортных средств с учетом НДС в количестве 5-ти единиц составляет 206 200,00 руб. При этом, согласия на финансирование процедуры банкротства не поступило ни от кредиторов, ни от должника.

При таких обстоятельствах, считает, что был обязан обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 11.09.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, до 06.03.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович. Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз до 06.09.2014.

В адрес суда 12.08.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств на финансирование конкурсного производства.

Определением суда от 30.09.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Рудаковой С.А. отказано.

В адрес Арбитражного суда Свердловской области 08.10.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о продлении срока конкурсного производства на 2 месяца.

Определением суда от 07.11.2014 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Рудаковой Светланы Александровны на два месяца, до 06.11.2014. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 17.11.2014.

В адрес суда 11.11.2014 поступило ходатайство конкурсного управляющего Астраханова П.В. о прекращении производства по делу о банкротстве должника, в связи с отсутствием средств на финансирование конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий указал на недостаточность имущества у должника для погашения кредиторской задолженности и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у должника имелись транспортные средства в количестве пяти единиц. Согласно экспертному заключению № 02/14 от 07.11.2014 об определении рыночной стоимости транспортных средств рыночная стоимость транспортных средств с учетом НДС в количестве пяти единиц составляет 206 200 руб.

При данных обстоятельствах, исходя из смысла указанных норм материального права, в данном конкретном случае только в ходе конкурсного производства возможно установить наличие или отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника является преждевременным.

Мероприятия конкурсного производства в полном объеме не выполнены, сведения о невозможности реализации имущества суду не представлены.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, установившего фактические обстоятельства дела, о том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим не проведены.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу без реализации имущества банкрота не будет отвечать целям банкротства и восстановлению прав кредиторов, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года по делу № А60-9521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.С. Нилогова