Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-17603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14210/2013-ГК

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-17603/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Баршевская Е.В., паспорт, доверенность от 10.10.2014,

иные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Н.Ю. Черенцевой по делу № А50-17603/2014 о признании ООО «Маяк» ОГРН 1075902013307, ИНН 5902842318) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган 27.08.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании общества «Маяк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение от 29.09.2014, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Маяк» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку общество фактически прекратило свою деятельность.

В жалобе также указано, что согласно имеющимся у ФНС России сведениям за должником не зарегистрированы земельные участки, транспорт и иное имущество. Вместе с тем уполномоченный орган приводит сведения о наличии имущества у руководителя и учредителя общества и считает, что поступление денежных средств в конкурсную массу должника возможно в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 230 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника уполномоченный орган сослался на наличие у него задолженности по обязательным платежам в сумме 2 229 002,18  руб., в том числе: 1 516 433,79 руб. основного долга, 712 568,40 руб. пени, а также на то, что должник находится на упрощенной системе налогообложения, при этом последняя бухгалтерская отчетность за 2013 год представлена в налоговый орган 31.03.2014 с нулевыми показателями, последний расчет по УСН за 2013 год сдан в налоговый орган 29.03.2014 с нулевыми показателями; единственный расчетный счет должника закрыт 17.09.2009, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о прекращении обществом «Маяк» финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у общества «Маяк» признаков отсутствующего должника ФНС России не доказано.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение наличия у общества «Маяк» признаков отсутствующего должника ФНС России сослалась на то обстоятельство, что обществом не проводятся операции по расчетному счету; бухгалтерская отчетность сдается с нулевыми показателями, имущество отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании общества «Маяк»  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался уполномоченный орган, не являются достаточным доказательством прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

При этом суд учел то обстоятельство, что представитель общества «Маяк» прибыл в судебное заседание (следовательно, должник находится по юридическому адресу и получает почтовую корреспонденцию); согласно  пояснениям представителя должника общество «Маяк» является действующим юридическим лицом, его деятельность не прекращена, руководитель осуществляет управление. Указанные обстоятельства подтверждаются выдачей доверенности представителю, решением о назначении руководителя от 11.11.2013, совершением действий по погашению задолженности в общем размере 151 тыс. руб.

Помимо указанного, суд первой инстанции верно отметил, что уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности установления места нахождения руководителя должника.

Основания не согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для применения к должнику процедуры банкротства, в том числе упрощенной, в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган, является неверным, вместе с тем к принятию неправильного судебного акта не привел.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Уполномоченный орган не представил доказательств вероятности обнаружения имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также для удовлетворения требований кредиторов общества «Маяк».

Приведенный в заявлении ФНС России о признании должника банкротом довод о возможности привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности не может быть принят, поскольку заявителем с разумной степенью вероятности не доказано наличие оснований и реальной возможности для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Сама формальная ссылка на нормы Закона о банкротстве,  предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности, не является доказательством  наличия оснований для привлечения указанных лиц к такой ответственности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333. 35 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2014 года по делу № А50-17603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов