Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А60-34682/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15573/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-34682/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое  в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2014 года

по делу № А60-34682/2014, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821)

к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"   (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым  в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2014 года заявленные требования  удовлетворены, акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что административное правонарушения неправильно квалифицировано, поскольку относится к нарушению прав потребителя, что квалифицируется по ст. 14.4 КоАП РФ, и не образует состав по ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению общества, суд неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Административный орган письменный отзыв суду не представил.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

Управлением в соответствии с приказом от 17.07.2014 № 661-нд проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг местной телефонной связи, основанием для проведения которой послужило поступившее в адрес управления обращение гражданки Шестаковой Л.Н. с жалобой на действия оператора связи.

В ходе проверки Управление выявило факт длительного неустранения неисправностей (с 25.05.2013 по 30.07.2014), препятствующих пользованию услугами местной телефонной связи.

По факту нарушения обществом условий лицензии № 86464 Управлением в отношении общества составлен протокол №1095-Пр/2 от 01.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который решением от 13 октября 2014 года заявленные требования  удовлетворил. При этом суд исходил из доказанности в действиях ОАО «Ростелеком» состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В части 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать абоненту и(или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (п. 1 ст. 46 Закона о связи).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1, 2 ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Перечня лицензионных условий лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила) оператор связи обеспечивает абоненту (пользователю) возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки.

Согласно п. 59 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами, лицензией и договором (подп. "а"); устранять в установленные сроки неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи (подп. "б").

Согласно п. 4.4.3 Инструкции о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта (ЦБР) на местных телефонных сетях, утвержденной Минсвязи России 01.04.1994, сроки устранения неисправностей составляют не более 190 часов (8 суток) с момента регистрации оператором связи заявления о неисправности.

Следовательно, несоблюдение установленного срока устранения неисправности является нарушением подпункта "б" п. 59 Правил.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях общества состав административного правонарушения на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Ростелеком» осуществляет деятельность на основании лицензии № 86464 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использование таксофонов и средств коллективного доступа, сроком действия до 27.01.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, абонент Шестакова, проживающая в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, обратилась в бюро ремонта общества с заявлением об отсутствии связи 25.05.2013.

Предоставление услуг связи абоненту было возобновлено обществом лишь 30.07.2014, то есть со значительным нарушением установленного нормативного срока. Таким образом, ОАО «Ростелеком» необоснованно приостановило оказание услуг телефонной связи гр. Шестаковой Л.Н. на период более 1 года, что превышает установленный в п. 4.4.3. Инструкции Минсвязи России от 01.04.1994 срок устранения неисправностей 8 суток.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является правильным.

Довод общества о неверной квалификации правонарушения основан на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения обществом лицензионных требований, Управлением в протоколе от 01.08.2014 и судом первой инстанции в решении дана правильная квалификация противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела следует, что при наличии возможности соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок оказания услуг связи, ОАО «Ростелеком» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции проанализировал обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о том, что оно совершено обществом виновно. Иные выводы из обстоятельств дела не следуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным в действиях (бездействии) ОАО «Ростелеком» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к административной ответственности, в данном случае не имеется.

Решение суда о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – 30 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального права не подтвердился в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое  в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2014 года по делу № А60-34682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева