Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А71-8733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15151/2014-АКу

г. Пермь

25 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-8733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания"  (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Митряев О.Е., паспорт, доверенность от 06.02.2014,

от заинтересованного лица - Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике  в г. Глазове  (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике  в г. Глазове

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-8733/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике  в г. Глазове

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской республике  в г. Глазове (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2014 №335 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).         

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда,  заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  Доводы жалобы сводятся к доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

  В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, принятых судом апелляционной инстанции, заинтересованное лицо ссылается на нарушение установленных правил расторжения договора энергоснабжения между ООО «Апогей плюс» и  ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания".

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

  Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

  Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

  От ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором общество просит заменить ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на правопреемника открытого акционерного общества «ЭнергосбыТПлюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить и произвести замену заявителя  ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" на правопреемника открытое акционерное общество «ЭнергосбыТПлюс».

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,   по обращениям жителей дома № 2 по ул. Калинина и дома № 13 по ул. Пехтина г. Глазова, находящихся в управлении ООО «Апогей», ТО Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что  при начислении платы за электроэнергию на общедомовые нужды ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» допустило нарушение требований ч. 7.1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         По факту нарушений 19.06.2014 Управлением Роспотребнадзора по УР в отношении ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ.

         09.07.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора по УР вынесено постановление № 335 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Статьей 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

  В  силу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

  Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

  Согласно ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

  Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

  Из материалов следует и заявителем не оспаривается, что собственниками многоквартирных домов по вышеуказанным адресам выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – ООО «Апогей плюс» по договору управления.

  При указанных обстоятельствах обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды с граждан, а также направление в адрес потребителей платежных документов в указанной части возложена на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

  Ресурсоснабжающая организация, в свою очередь, не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не управляет многоквартирными домами, в связи с чем не отвечает за качество коммунальных услуг (но отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с ресурсоснабжающей организацией ч.15 ст.161 ЖК РФ) и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

  Административным органом установлен факт начисления и взимания заявителем с жильцов домов платы за электроэнергию в местах общего пользования, что не соответствует положениям ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

  Таким образом, в нарушение законодательно установленного порядка, заявитель, не являясь исполнителем коммунальных услуг, необоснованно предъявляет плату за электроэнергию в местах общего пользования собственникам жилых помещений, тем самым вводит потребителей в заблуждение, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

  В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» на управляющую организацию возложена обязанность по обращению в ресурсонабжающую организацию для заключения договора ресурсонабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

  Заключенное соглашение от 05.02.2013 о расторжении договора на поставку коммунального ресурса в отношении многоквартирного дома не отвечает требованиям Жилищного кодекса РФ, противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку заключено в нарушение императивных норм, обязывающих управляющие компании заключать договора с ресурсоснабжающими организациями.

  Заявитель, ссылаясь на отсутствие договора с управляющей компанией, не представил доказательств принятия обществом мер, обусловленных Правилами №124.

         В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом, исследована в постановлении и подтверждена материалами дела.

  Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об его отсутствии является ошибочным, вместе с тем не влечет отмену судебного акта.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Постановление принято управлением в пределах его полномочий с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.7 КоАП РФ.

  Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном