Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-8892/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14602/20144-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                          Дело № А71-8892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от Тороповой Н.С.: Голубев А.О., паспорт, доверенность от 08.02.2012,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тороповой Натальи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-8892/2013 о признании ООО «ЭлмАвто» (ОГРН 1090257000800; ИНН 0257008837) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2013 в отношении ООО «ЭлмАвто» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Федорова Р.М.

Определением суда от 21.05.2014 производство по делу № А71-8892/2013 о признании ООО «ЭлмАвто» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

28 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Федоровой Р.М. о взыскании с Тороповой Н.С. невыплаченного фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 166 548 руб. и 2 090 руб. расходов понесенных по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года заявление Федоровой Р.М. удовлетворено частично. С Тороповой Натальи Сергеевны в пользу арбитражного управляющего Федоровой Р.М. взыскано 114 444,84 руб., в том числе: 112 354,84 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 2 090 руб. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «ЭлмАвто». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Торопова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что должник к участию в настоящем споре судом не привлечен; должник остался действующим лицом, которое может осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль; законодательство о банкротстве установлено, что все расходы, связанные с процедурой банкротства должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; суд не рассмотрел возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения временного управляющего с самого должника. Также апеллянт отмечает, что в случае недостаточности у должника имущества для погашения расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу, Торопова Н.С. которым не является. Полагает ссылку суда на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 неправомерной, поскольку данной нормой устанавливается право того или иного лица оплатить расходы, а не обязанность. Кроме того Торопова Н.С. полагает, что уже в январе 2014 года Федоровой Р.М. было известно об отсутствии у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, и она была обязана обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, вместе с тем, данная обязанность Федоровой Р.М. своевременно выполнена не была, что по мнению апеллянта свидетельствует о наличии оснований для уменьшения вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за период с 11.11.2013 по 01.01.2014.

Арбитражный управляющий Федорова Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Тороповой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительном проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах заявленных доводов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Федоровой Р.М. частично, в размере 112 354,84 руб. – фиксированного вознаграждения временного управляющего и 2 090 руб. – понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «ЭлмАвто», суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона).

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснено, что согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее – расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Элмстрой» само находящееся в процедуре конкурсного производства. Указанное заявление подано и подписано конкурсным управляющим ООО «Элмстрой» Тороповой Н.С.

В процессе проверки обоснованности заявления ООО «Элмстрой», в связи с отсутствием у суда сведений о наличии у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, определениями суда от 25.09.2013, 23.10.2013 (т. 1, л.д. 45, 72) у ООО «Элмстрой» истребовались доказательства возможности финансирования заявителем процедуры банкротства должника в случае, предусмотренном п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве (согласие кредиторов ООО «Элмстрой» нести расходы на финансирование процедур банкротства ООО «ЭлмАвто», протокол собрания кредиторов).

Указанные доказательства и документы конкурсным управляющим ООО «Элмстрой» суду представлены не были, что свидетельствует об отсутствии возможности предприятия-банкрота и согласия его кредиторов финансировать расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «ЭлмАвто».

Вместе с тем, согласно из предоставленного отзыва от 31.10.2013 усматривается, что конкурсный управляющий ООО «Элмстрой» поддержала заявление о признании должника банкротом и введении в отношении ООО «ЭлмАвто» процедуры наблюдения. Гарантийным письмо от 31.10.2013, Торопова Н.С. приняла на себя обязательства в случае недостаточности имущества у должника ООО «ЭлмАвто» на выплату судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему выплатить понесенные арбитражным управляющим расходы и вознаграждение из личных средств (т. 1, л.д. 80-82).

Принимая во внимание положения п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции принял данные гарантии конкурсного управляющего Тороповой Н.С. в качестве достаточных в целях финансирования процедуры банкротства ООО «ЭлмАвто» в случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Установление судом первой инстанции названных обстоятельств, с учетом разъяснений п. 14 указанного постановления, повлекло введение в отношении настоящего должника процедуры банкротства – наблюдения. Названные обстоятельства отражены в вступившем в законную силу определении от 11.11.2013.

В последующем, отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «ЭлмАвто» в процедуре наблюдения конкурсным управляющим Тороповой Н.С. не заявлялся.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельств, установление факта отсутствия у должника достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные временным управляющим Федоровой Р.М. требования в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения в размере 112 354,84 руб. и понесенных по делу о банкротстве ООО «ЭлмАвто» расходов в сумме 2 090 руб. подлежат удовлетворению за счет Тороповой Н.С., давшей согласие на их оплату.

Дача согласия на возмещение расходов понесенных в рамках делу о банкротстве за счет собственных средств исключает возможность применения общего порядка возмещения таких расходов, отраженного в ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку данное согласие необходимо лишь в случае отсутствия возможности возмещения расходов за счет средств должника либо заявителя по делу.

На основании изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предположение апеллянта об ошибочности применения судом п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, поскольку данной нормой устанавливается право того или иного лица оплатить расходы, а не обязанность, основана на неправильном толковании нормы прав.

Довод Тороповой Н.С. о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должник остался действующим юридическим лицом, правового значения не имеет. Прекращение производства по настоящему делу осуществлено в связи с отсутствием у должника средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

При установлении суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «ЭлмАвто» Федоровой Р.М. подлежащего выплате за счет личных средств Тороповой Н.С. в меньшем размере – 112 354,84 руб., за период с 11.11.2013 по 20.03.2014, с учетом произведенной частичной оплаты за счет должника в размере 17 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания – 20.03.2014, назначенного для рассмотрения дела о банкротстве, временный управляющий располагал информацией об отсутствии у должника средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Данный вывод сделан арбитражным судом исходя представленных в дело документов, подтверждающих обстоятельства того, что временному управляющему поступили сведения органов осуществляющих регистрацию и учет прав об отсутствии у ООО «ЭлмАвто» какого-либо движимого и недвижимого имущества, сведения об отсутствии открытых расчетных счетов в период с ноября 2013 года по январь 2014 года, в декабре 2013 установлено отсутствие должника по адресу его государственной регистрации, 13.03.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя должника уголовного дела по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Р.М., 30.12.2013 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда по