Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-32155/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15686/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-32155/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца (Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-32155/2014,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ"  (ОГРН  1026601370135, ИНН 6667009747)

о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" о взыскании задолженности по договору целевого займа № МО-0346НТГ от 30.08.2013 в размере 644 489 руб., из них 530 110 руб. долга, 10 785 руб. процентов, 3 968 руб. ежемесячной комиссии, 99 626 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу № А60-32155/2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства взыскана задолженность в сумме 644 489 руб., в том числе: 530 110 руб. долга, 14 753 руб. процентов, 99 626 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 660 378 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму 660 378 руб. 78 коп. по ставке 8,25% в связи с преждевременностью и необоснованностью их начисления, а также взыскания неустойки в сумме 99 626 руб. Считает, что судом не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, принятым на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами 30.08.2013 подписан договора целевого займа № МО-0346НТГ, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в сумме 1 000 000 руб.

Согласно условиям договора займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата представленной суммы займа 10% на сумму займа 0,1% ежемесячной комиссии.

Во исполнение условий договора целевого займа № МО-0346НТГ от 30.08.2013 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 537 от 30.08.2013.

Сумма займа предоставлена на срок с 30.08.2013 по 29.08.2014 под 10% в месяц и уплатой 0,1% ежемесячной комиссии.

Из представленного истцом расчета следует, что  ответчиком обязательства по возврату займа исполнены частично в сумме 469 890 руб., платежи не производятся с 24.04.2014 г., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности по договору целевого займа в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика 530 110 руб. долга , 14 753 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 30.08.2014 по 21.07.2014, 99 626 руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 24.04.2014 по 21.07.2014 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания неустойки.

Поскольку ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума № 22).

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального Конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума № 22 разъяснил, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, в том числе и сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В смысле, придаваемом Постановлением Пленума № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела

В связи с изложенным, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму и сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14 753 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей не представил, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, соответственно, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного решения.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки, ответчиком не представлено.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу №А60-32155/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин