Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-35981/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15366/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                          Дело № А60-35981/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640): Попов Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.12.2013;

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1106659011194, ИНН 6659210353): Мединец А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2014; Оленбергер И.А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.09.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2014 года по делу № А60-35981/2014,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

об аннулировании лицензии,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО «Прогресс») № А 600873 от 27.01.2012 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на установление факта осуществления Обществом оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, отмечает, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2013 по делу № 5-161/2013, ООО «Прогресс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ. Также Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка не согласна с выводом суда первой инстанции о несоразмерности применения меры ответственности в виде аннулирования лицензии совершенному правонарушению.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Прогресс» отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражали; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» имеет лицензию А 600873 (регистрационный номер № 21752 от 27.01.2012) на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия до 27.01.2017 (л.д. 53).

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в период с 07.02.2013 по 11.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Прогресс» на предмет соответствия осуществляемой деятельности по обороту алкогольной продукции установленным требованиям и условиям лицензии. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2013 № У5-а82/04-08 (л.д.27-52).

В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений установлено, что в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 18а, литер В, находится алкогольная продукция различного ассортимента, в том числе, водка «Крещенская мягкая люкс», емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 02.11.2011, производитель ООО «СК Родник», в количестве 160 бутылок, маркированные федеральными специальными марками с признаками подделки; отобраны образцы данной алкогольной продукции и направлены для проведения экспертизы по вопросу подлинности федеральных специальных марок в Экспертно-криминалистический центр при ГУ МВД России по Свердловской области (протокол осмотра от 07.02.2013 № 04-08/45-АР-опт, протокол о взятии проб и образцов от 07.02.2013 №04-08/5-АР-опт) (л.д. 56-59,60-61).

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта № 1654 от 26.02.2013) установлено, что направленные на экспертизу образцы алкогольной продукции: водка «Крещенская мягкая люкс», емкость 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 02.11.2011, производитель ООО «СК Родник», в количестве 8 бутылок, маркированы федеральными специальными марками, изготовленными производством «Гознак», но с последующим внесением изменений в местах расположения обозначения продукта, литража, серии и номера марки, а именно первоначальные изображения (обозначения продукта, литража, серии и номера марки) были удалены, после чего, на данном участке были нанесены новые изображения (обозначения продукта, литража, серии и номера марки) (л.д. 68-71).

В связи с чем Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 23.07.2014 № 10/82-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии (л.д. 13), и в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление об аннулировании выданной ООО «Прогресс» лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие формальных признаков нарушения лицензионных требований не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии; при этом судом принято во внимание, что Обществом предпринимались меры по контролю за состоянием принимаемой алкогольной продукции, а также то, что после выявленного нарушения при проведении последующих внеплановых проверок нарушений в деятельности ООО «Прогресс» не выявлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

В п. 3 ст. 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона либо с поддельными марками.

 На основании ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ООО «Прогресс» допустило оборот алкогольной продукции с поддельными марками.

Между тем из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что Обществом предпринимались меры по визуальному осмотру специальных марок, а также посредством обращения к данным единой государственной автоматизированной информационной системы. Также судом учтено, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года деятельность ООО «Прогресс» трижды внепланово проверялось, при этом существенных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии, выявлено не было, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов № У5-а422/04-08 от 03.09.2013, № У5-а42/04-06 от 31.01.2014 и № У5-а240/01-06 от 17.06.2014.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-35981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка –             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина