Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-37848/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16207/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-37848/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу № А60-37848/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Биндером А.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к открытому акционерному обществу «Уральское производственное предприятие «Вектор» (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее – общество, ответчик) неустойки в размере 7 143 руб. 17 коп., начисленной за период с 11.01.2014 по 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пени предъявлены к взысканию с ответчика в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы по договору от 30.12.2013 № Т-54, заключенному между МУГИСО и ответчиком. Указывает на то, что соглашением от 31.03.2014, заключенным между МУГИСО и администрацией, право на взыскание задолженности по аренде передано администрации.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.12.2013 № Т-545 аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 28, с кадастровым номером 66:41:0704028:66, площадью 7 587 кв.м, под здание производственного назначения  на срок с 06.11.2013 по 05.11.2018.

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на просрочки внесения арендной платы по договору аренды от 30.12.2013 № Т-545 и на то, что по соглашению от 31.03.2014 «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрацией, последней переданы права по взысканию задолженности по арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества пени, начисленной за период с 11.01.2014 по 07.07.2014 в размере 7 143, 17 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 названного Кодекса).

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законом соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" в поселении, являющемся административным центром Свердловской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исполнительным органом государственной власти Свердловской области, указанным в ст. 8-1 названного Закона Свердловской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Договор аренды земельного участка, право собственности на который не разграничено, заключен министерством, администрация стороной договора не является, следовательно, не являясь стороной договора, администрация не обладает правом требовать взыскания с ответчика пени по договору аренды от 30.12.2013 № Т-545.

Факт наличия соглашения от 31.03.2014 не означает замену министерства на администрацию в спорном правоотношении, не влекут за собой переход материальных прав, возникающих из заключенного договора.

Ссылка администрации на п. 3 раздела 2 соглашения о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, согласно которому администрация (ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным администрацией и договорам, заключенным министерством и переданным министерством в администрацию, несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела данные обстоятельства (заключение договора администрацией или передача ей договора)  не установлены, и кроме того, общество не является участником бюджетных отношений, и несет ответственность за надлежащее исполнение договора перед стороной, с которой у него заключен этот договор.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сделан при правильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года по делу № А60-37848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова