Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-16622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16046/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-16622/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПЕРТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года

по делу № А50-16622/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия  муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (ОГРН 1045901665655, ИНН 5918016412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экспертсервис" (ОГРН 1125921000303, ИНН 5921029027)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» о взыскании задолженности по договору № 11 от 01.01.2013г. на оказание услуг по вывозу отходов за период с декабря 2013г. по июнь 2014г. в сумме 426 117 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года) требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» взыскана задолженность по договору №11 от 01.01.2013г. на оказание услуг по вывозу отходов в сумме 426 117 рублей 37 коп., а также 11 522 рубля 34 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было дополнительно произведено оплат на сумму 92 471 руб. (67 471 руб. в августе 2014), 7 000 руб. (в августе 2014), 18 000 (в сентябре 2014). Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 333 646 руб. 37 коп.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспертсервис» (Заказчик) был заключен договор №11 на оказание услуг по вывозу отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по сбору, вывозу, приему и размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 12-14). К договору подписаны дополнительное соглашение №1 от 01.08.2013, дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2014.

 Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2013г. на неопределенный срок (п. 10.1. договора).

Перечень домов, находящихся в управлении заказчика, от которых будет производиться сбор, вывоз, прием и размещение (захоронение) твердых бытовых отходов и площадь данных домов согласована сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 17-18). Стоимость услуг рассчитывается исполнителем по формуле: (количество квадратных метров x 1,39 руб.) и указывается в счете, который направляется заказчику не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится на основании счета не позднее 10 (десяти) календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц (п. 2.2. – 2.4. договора).

Как указывает истец, в период с декабря 2013 по июнь 2014 г. он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, на оплату которых были выставлены счета (л.д. 41-58). Счета в полном объеме ответчиком не были оплачены, на момент предъявления иска, по расчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 426 117 руб. 37 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг в заявленном размере; отсутствия оплаты в полом объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг в рамках договора от 01.01.2013 № 11 в спорный период ответчиком не отрицается.

Доводов жалобы является частичное погашение задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о частичном погашении долга в августе и сентябре 2014 на сумму 92 471 руб., заявитель жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не привел тому доказательств – платежные поручения в материалы дела не представлены. Имеющиеся в деле платежные поручения датированы более ранними датами и учтены судом при проверке расчета задолженности.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения задолженности в связи с недоказанностью доводов апеллянта.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-16622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская