Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9469/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ООО «Алмаз»): Мезенцева А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2014),

от конкурсного управляющего должника Ладейщикова Алексея Васильевича: Ладейщиков А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора –ООО «Алмаз»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

об отказе в удовлетворении требования ООО «Алмаз» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 818 576 руб. 52 коп.,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-795/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Азотстройремонт» (ООО «Азотстройремонт», ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 ООО «Азотстройремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ладейщиков А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014.

03.09.2014 ООО «Алмаз» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, 519 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014 в удовлетворении требования кредитора в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, 519 000 руб. 85 коп. финансовых санкций во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Требования кредитора в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, 519 000 руб. 85 коп. финансовых санкций признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомление о ликвидации должника от 22.03.2014 было направлено по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки 32, оф. 12 (квитанция №04354), тогда как юридический адрес ООО «Алмаз» г. Березники, ул. Ломоносова 98, оф. 305, конкурсным управляющим не соблюдены требования законодательства – в адрес кредитора не направлялось уведомление о введении процедуры банкротства.

        Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС №2 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что требования кредитора поступили в суд по истечении месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом и закрытия реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционных жалоб не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ладейщиков А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности по договорам субподряда от 11.04.2012 №1, №2, от 10.05.2012 №11, от 25.05.2012 №14, от 02.07.2012 №16, от 19.07.2012 №20, от 01.07.2012 №21, от  23.08.2012 №26, от 06.09.2012 №29, от 18.09.2012 №30 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, 519 000 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника, исходил из того, что доказательства погашения задолженности по договорам субподряда в материалах дела отсутствуют, требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п.1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

В силу п.1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В таком же порядке применяется п. 2 ст.225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 №93).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленные кредитором требования в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга подтверждены представленными в материалы дела договорами субподряда №1 от 11.04.2012, №2 от 11.04.2012, №11 от 10.05.2012, №14 от 25.05.2012, №16 от 02.07.2012, №20 от 19.07.2012, №21 от 01.07.2012, №26 от 23.08.2012, №29 от 06.09.2012, №30 от 18.09.2012, справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, подписанными сторонами без замечаний к объёму, качеству и стоимости выполненных работ, заверенных печатями организаций.

 Судом установлено, что оплата по указанным договорам за выполненные работы произведена должником не в полном объёме, задолженность составляет 4 818 576 руб. 52 коп.

Поскольку, доказательства, свидетельствующие  об оплате должником задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований  в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 519 000 руб. 85 коп. за период с 01.01.2013 по 15.04.2014, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчёт процентов судом проверен, признан верным, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.06.2014. Следовательно, требования кредиторов должны быть заявлены до 07.07.2014.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 03.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края о принятии нарочным (л.д. 4, т.1), то есть за пределами срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника и закрытия реестра.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования и признал требование кредитора в сумме 4 818 576 руб. 52 коп. основного долга, а также в сумме 519 000 руб. 85 коп. финансовых санкций подлежим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о ликвидации должника от 22.03.2014 было направлено по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки 32, оф. 12 (квитанция №04354), тогда как юридический адрес ООО «Алмаз» г. Березники, ул. Ломоносова 98, оф. 305, конкурсным управляющим не соблюдены требования законодательства – в адрес кредитора не направлялось уведомление о введении процедуры банкротства, отклоняются.

Как уже отмечалось, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (п.2 ст.225 Закона о банкротстве). При этом возможность восстановления срока на предъявление требований законодательством не предусмотрена.

Предъявление кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника в данном случае с пропуском установленного срока и после закрытия реестра требований кредиторов должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска месячного срока с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом, кредитором не представлены.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко