Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-14434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16005/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-14434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Сухарев А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2013;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2014 года

по делу № А50-14434/2014, принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН  1056604000970, ИНН 6671163413)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края  (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2014 № 03-01/2-14, которым обществу назначено административное наказание по части 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Арбитражный суд Пермского края решением от 31 октября 2014 года удовлетворил заявленные обществом требования частично, снизив штраф до 200 000 руб. и отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, а заявленные требования удовлетворить полностью, признать постановление незаконным и отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание результаты проверки 29 ОНД по Очерскому муниципальному району и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014 причины возгорания. Общество полагает, что судом не учтено, что нарушение Правил пожарной безопасности в лесах образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ. По изложенным в жалобе мотивам общество считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании поступивших в административный орган материалов по факту лесного пожара в лесном квартале № 2 (выдел 2) Очерского лесничества и выявления признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ, должностным лицом Министерства 16.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством в соответствии с компетенцией, установленной 23.24.1 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.06.2014 № 03-01/2-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление от 30.06.2014 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив состав административного правонарушения и признав соблюденным порядок привлечения к административной ответственности, удовлетворил требования общества частично, применив позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 4-П и снизив административный штраф с 500 000 руб. до 200 000 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для полной отмены оспариваемого постановления, отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено, что обществом «МРСК Урала» в предшествующий лесному пожару период проводились с привлечением открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» работы по расширению трассы до границ охранной зоны объекта «ВЛ-35кВ «Очер-Дворец» на площади 10,88 га, в том числе на территории Очерского лесничества во квартале № 2 (выдел 2), с проведением сплошной рубки лесной растительности.

Приказом Министерства от 22.04.2014 № СЭД-30-01-02-502 в Пермском крае на территории Очерского лесничества, в частности, пожароопасный сезон 2014 года открыт с 28.04.2014 (www.priroda.permkrai.ru).

На территории Очерского лесничества в квартале № 2 (выдел 2) 21.05.2014 возник лесной пожар на площади 0,25 га.

По результатам проведенной проверки должностным лицом 29 Отделения надзорной деятельности по Очерскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что от неосторожного обращения с огнем при курении со стороны неустановленного лица произошло возгорание сухой листвы с последующим возгоранием порубочных отходов.

Суд первой инстанции, признавая доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, исходил из указанных обстоятельств и пришел к выводу, что возникновение и распространение лесного пожара, в том числе, было обусловлено наличием порубочных остатков в период действующего пожароопасного сезона 2014 года, в чем усмотрел несоблюдение обществом требований пунктов 13, 34 Правил № 417, пункта 16 Правил № 223, обусловившее возникновение лесного пожара.

Апелляционный суд считает вывод суда о доказанности вменяемого обществу в вину правонарушения ошибочным и полагает, что он привел суд к принятию неправильного решения по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой совокупность указанных в административно-правовой норме признаков, характеризующих внешнее проявление правонарушения, и состоит в конкретном действии (бездействии) определенного лица, которое является противоправным и влечет установленную законом административную ответственность.

Суд первой инстанции, подтверждая выводы административного органа о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного в ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, исходил из доказанности факта нарушения обществом требований пунктов 13, 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, а также пункта 16 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223.

Частью 4 ст. 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Апелляционный суд отмечает, что действия или бездействие, нарушающие правила пожарной безопасности в лесах, представляют собой объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Общество обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе на содержание постановления 29 ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2014, в котором установлена причина пожара – неосторожное обращение с огнем со стороны неустановленного лица.

В Акте № 5 о лесном пожаре от 22.05.2014 в разделе «причина возникновения пожара» также указано на неосторожное обращение с огнем, виновник возникновения пожара в акте не установлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что возникновение лесного пожара произошло непосредственно вследствие нарушения обществом требований Правил № 417 и Правил № 223, и о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что описание объективной стороны правонарушения, изложенное в протоколе от 16.06.2014, соответствует диспозиции ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения не описано, в связи с чем из его содержания не ясно, на основании каких фактов Министерство квалифицировало правонарушение именно по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

Кроме того, существенным недостатком постановления, который не может быть восполнен в ходе судебного разбирательства, является отсутствие выводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции указанные недостатки в процессуальных документах не установил и не учел, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а не ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ.

При решении вопроса о квалификации противоправного деяния апелляционный суд также учитывает разъяснения, которые даны в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы общества приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ, тем самым удовлетворив апелляционную жалобу общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу № А50-14434/2014 отменить.

Постановление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 30.06.2014 № 03-01/2-14 о назначении открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" административного наказания по части 4 статьи  8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб