Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-21269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-1785/2014-ГК

г. Пермь                                                                          

24 декабря 2014 года                                                             Дело №А50-21269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2014 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-21269/2012,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Юс цивиле" (ОГРН 1065904127629, ИНН 5904154780)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда"              (ОГРН 1035902180270, ИНН 5945006269)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Юс цивиле" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК "Правда" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг в сумме 212 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2012 по 20.10.2012 в сумме 4 642 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Юс цивиле» 30.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 05.03.2013 заявление ООО «Юс цивиле» удовлетворено частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в пользу ООО «Юс цивиле» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

04.12.2013 в Арбитражный суд Пермского края от СПК "Правда" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2012 по делу №А50-21269/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 24.07.2014 поступило заявление ООО «Юс Цивиле» о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в пользу ООО «Юс Цивиле» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также полагает недоказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных издержек законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных истцом в размере 40 000 руб.

Так, между ООО «Юс цивиле» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовым Максимом Сергеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора в течение всего срока действия договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги: сбор, анализ, подготовка всех необходимых процессуальных документов, изучение судебной практики, консультирование, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу А50-21269/12, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 40 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 04.04.2014.

В качестве доказательства фактически понесенных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №573 от 04.04.2014 на сумму 40 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора представитель истца (исполнитель) подготовил и представил в суд отзыв на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 24.12.2014, 28.12.2014, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.03.2014.

В подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг среднерыночным ценам, представлены копии справок о стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, объем работ, осуществленный представителем, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком справка Пермской торгово-промышленной палаты №962 от 04.10.2013 отражает сведения о стоимости юридических услуг по состоянию на июль 2013 года, в то время как дело №А50-21269/2012 рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в период с 09.12.2013 по 01.04.2014. Кроме того, в указанной справке отражены сведения о стоимости услуг по представлению интересов клиентов только в первой инстанции, а дело №А50-21269/2012 рассматривалось в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 18.12.2013, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к договору на оказание юридических услуг также подтверждена.

Ссылка ответчика на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2014 №573, не является доказательством несения истцом расходов ввиду отсутствия кассового чека, подлежит отклонению.

Данная квитанция, является надлежащим доказательством, составленным по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма №КО-1) и, кроме того, обладает необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», содержащими назначение платежа, его сумму, наименование получившего платеж лица, дату платежа и пр. Указанная квитанция заверена печатью индивидуального предпринимателя, что подтверждает факт оплаты и получения денежных средств.

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А50-21269/2012 в пользу ответчика уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, также является несостоятельным, поскольку в предмет договора на оказание юридических