Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-14901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15609/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-14901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца – ООО "ОйлКомГрупп": не явились,

от ответчика – Чудакова Владимира Георгиевича: Васькин В.В. по доверенности от 13.05.2014, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ОйлКомГрупп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2014 года

по делу № А50-14901/2014, принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "ОйлКомГрупп" (ОГРН 1135904014289, ИНН 5904293374)

к Чудакову Владимиру Георгиевичу

о признании недействительным договора займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОйлКомГрупп" (далее – истец, ООО "ОйлКомГрупп") обратилось в арбитражный суд с иском к Чудакову Владимиру Георгиевичу (ответчик) о признании дополнительного соглашения от 04.04.2014 недействительным (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.55-60).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, что квалифицируя его обращение в суд как злоупотребление правом суд первой инстанции не учел ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому лицу гарантируется судебная защита, и то, что истец не осуществлял действий, направленных на затягивание процесса. Вывод арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении правом, основанный на не оспаривании договора займа неправомерен, так как при наличии иска Чудакова В.Г. к ООО "ОйлКомГрупп" о взыскании суммы займа (дело № 2-4267/2014), суд не должен был давать какую-либо оценку не оспариванию обществом договора займа до вынесения судебного акта по названному делу. Более того, истец отмечает, что в рамках гражданского дела ООО "ОйлКомГрупп" 19.10.2014 предъявлен встречный иск о признании договора займа недействительным, причем о том, что обществом прорабатывается правовая позиция относительно оспаривания договора представитель истца сообщал арбитражному суду еще 29.09.2014. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что об убыточности сделки свидетельствует то, что сокращение срока возврата суммы займа привело к возникновению у ответчика права на взыскание неустойки. Также заявитель жалобы ссылается, что 14.04.2014 решением единственного учредителя общества полномочия Чудакова В.Г. как генерального директора прекращены, поскольку его деятельность расценивается как направленная на причинение убытков ООО "ОйлКомГрупп" и присвоение денежных средств, принадлежащих обществу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между ООО "ОйлКомГрупп" (заемщик) и Чудаковым В.Г. (займодавец) заключен договор займа № 23- 12/2013 (л.д.10-11).

По условиям названного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и с учетом указанной в договоре суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.1 договора).

На основании п. 2.2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить только полностью всей суммой указанной в п.1.1 договора, не позднее 23 июня 2014 года (включительно).

В соответствии с п. 2.4 договора, заем по настоящему договору является беспроцентным.

Дополнительным соглашением от 04.04.2014 к договору займа от 23.12.2013 № 23-12/2013 стороны изменили срок возврата суммы займа, установив его до 30.04.2014 (л.д.12).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 04.04.2014 является сделкой с заинтересованностью, однако данная сделка участниками общества не была одобрена, является для общества убыточной, поскольку привела к невозможности исполнения договора заемщиком и повлекла за собой штрафные санкции по договору в виде пени в размере 270 000 руб., ООО "ОйлКомГрупп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что заключение дополнительного соглашения к договору займа от 04.04.2014 повлекло причинение убытков обществу или его участнику, либо иные неблагоприятные последствия для них. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца, связанных с подачей иска в суд, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа от 23.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 04.04.2014 являются для общества сделками с заинтересованностью в соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на дату заключения договора займа № 23-12/2013 (23.12.2013) и на дату заключения дополнительного соглашения к договору займа (04.04.2014) займодавец Чудаков В.Г. являлся единоличным исполнительным органом общества «ОйлКомГрупп» (заемщик), что подтверждается решением № 1 единственного учредителя ООО «ОйлКомГрупп» от 19.08.2013 и решением № 2 единственного участника ООО «ОйлКомГрупп» от 14.04.2014, в связи с чем оспариваемая сделка подлежала совершению с учетом положений ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с  п. 3 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

При этом в пункте 7  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.)

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Судом первой инстанции установлено, что одобрения оспариваемой сделки  не было.

Однако доказательств того, что заключение дополнительного соглашения к договору займа от 04.04.2014г. повлекло за собой причинение убытков обществу или его участнику, либо иные неблагоприятные последствия для них истец не доказал.

В связи с указанным, учитывая вышеизложенные разъяснения,  суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении  исковых  требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что сокращение  срока возврата займа привело к возможности  взыскания неустойки за период с 30.04.2014 до 23.06.2014 (первоначальная дата возврата займа), что составляет 270000 руб.  и будет являться убытком для общества, подлежат отклонению апелляционным  судом, поскольку возможность взыскания неустойки вызвана в  первую очередь действиями самого ответчика – невозвратом займа в установленный срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент рассмотрения спора доказательств  возврата займа ни в первоначальный срок, ни в измененный срок истцом не представлено. При этом судом установлено, что общество убыточным не является.

С учетом изложенного суд не усматривает причинно – следственной связи между возможными убытками у общества в виде взыскания неустойки и изменением срока возврата займа.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерным  вывод суда первой инстанции о злоупотреблении  истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (ст. 10 ГК РФ).

При этом судом обоснованно учтено, что истец ООО «ОйлКомГрупп» сумму займа, ни в первоначальный срок (не позднее 23.06.2014), ни в срок, измененный в дополнительном соглашении (до 30.04.2014г.), не возвратил; что послужило основанием для обращения ответчика Чудакова В.Г. 13.05.2014 в Свердловский районный суд г.Перми с иском о взыскании с ООО «ОйлКомГрупп» суммы займа, при этом Чудаковым В.Г. требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа не заявляются. На день вынесения судебного акта по данному делу сумма займа истцом возвращена не была, при этом истец сам договор займа от 23.12.2013, в том числе по основанию ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не оспаривает. Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что общество не является убыточным. Согласно справке операционного офиса «Пермский» в г.Перми Филиала «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 28.04.2014 за № 3807, представленной ответчиком, ежемесячные обороты общества в период с 03.09.2013 по 25.04.2014 составляют от 30 млн. рублей до 60 млн. рублей. Указанная справка истцом не оспаривается (протокол с/з от 29.09.2014).

Указания истца на то, что договор займа им оспорен путем предъявления 19.10.2014 встречного  иска о признании  договора недействительным при рассмотрении  дела № 2-4267/2014 в Свердловском районном суде г. Перми  иных  выводов не  влечет, поскольку  указанный встречный  иск предъявлен  заявителем жалобы только после вынесения обжалуемого решения суда в полном объеме (03.10.2014)  при том, что дело в Свердловском районном  суде г. Перми находится в производстве с мая 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом преждевременно сделаны  выводы относительно договора  займа, являются необоснованными с учетом того, что истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции договор  займа не  оспаривался. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от  03 октября 2014 года по делу № А50 – 14901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина