Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-12990/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17355/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-12990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДС»: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргЦентр»: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Красный Сектор»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2014 года

в части приостановления производства по делу

по делу № А60-12990/2014,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЛИДС" (ИНН 7708785912, ОГРН 1137746267504)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТоргЦентр" (ИНН 6674197347, ОГРН 1069674081190),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Красный Сектор» (ИНН 6671181677, ОГРН 1056604151603)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «СОЛИДС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СтройТоргЦентр» о взыскании 4 000 000 руб. – задолженность по договорам займа от 16.01.2007, 23.07.2009, 21.10.2009, 30.11.2009, 26.05.2010, 22.07.2010, 05.10.2010, 17.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Красный Сектор»  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.07.2014 назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Рыбникову Юрия Петровичу; производство по делу приостановлено до 16.08.2014.

Определением арбитражного суда от 24.09.2014 срок проведения экспертизы продлен, производство по делу приостановлено до 31.10.2014.

Определением от 14.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.11.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы: назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Минюста Российской Федерации «Уральский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Каким способом выполнен текст, расположенный в представленных на экспертизу документах? На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст 1 и 2 страниц представленных договоров? В один ли период времени произошло нанесение текста на все страницы каждого документа? Если нет, то каков временной промежуток между нанесением текста на 1 и 2 страницу каждого договора? Являлся ли ранее каждый документ единым целым? Производство по делу приостановлено до 10.02.2015.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части: исключить из обжалуемого определения «указание и выводы о недопуске представителя ООО «СтройТоргЦентр» Климиной Т.В., указание и выводы о причинах недопуска представителя ООО «СтройТоргЦентр» Климиной Т.В. и об оценке перехода прав на 99 % долю в ООО «СтройТоргЦентр» от ООО «Конект» к Дедову В.В. и Компании «Марфайн Инвестментс Лимитед» (с последнего абзаца на стр. 1 до абзаца 7 на стр. 2 определения)», отменить определение в части приостановления производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом было нарушено право ответчика на судебную защиту (п. 1 ст. 46 Конституции), так как суд первой инстанции не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, в результате чего ответчик был лишен возможности давать пояснения по существу спора и высказывать свою позицию, то есть был лишен права на судебную защиту; полномочия представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ; на сегодняшний день в обществе отсутствует корпоративный конфликт, решение о назначении генерального директора никем не оспорено и не признано недействительным, доверенности, выданные Додоновым С.Д., не отозваны; при наличии установленного факта ничтожности договора от 06.10.2011, вывод суда о том, что права у Компании Марфайн на 99% долей общества «СтройТоргЦентр» возникли именно с даты 06.10.2011 является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела – в рамках иных дел этот момент не исследовался, а по настоящему делу он не входит в предмет доказывания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, считая, что жалоба подана не уполномоченным лицом и производство по ней подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначенная определением суда от 16.07.2014 судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена экспертом Рыбниковым Ю.П., которому она поручалась, а Фроловой Ж.В., которая сама себя предупредила об уголовной ответственности, более того заключение не содержит ответы на два поставленных вопроса, что повлекло назначение повторной экспертизы по делу.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (ч. 1 п. 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству.

Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, не содержит.

С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно не допустил представителя ответчика к участию в судебном заседании, в результате чего ответчик был лишен возможности давать пояснения по существу спора и высказывать свою позицию, то есть был лишен возможности реализации права на судебную защиту; полномочия представителя ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором общества, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны оказывающими влияние на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

То, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, он был лишен возможности давать пояснения по существу спора и высказывать свою позицию, то есть был лишен права на судебную защиту, само по себе также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

В этой части значимым признается то, что арбитражным судом апелляционной инстанции была обеспечена возможность реализации заявителем апелляционной жалобы права на судебную защиту, поскольку апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда, было назначено судебное заседание по ее рассмотрению, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы вправе был дать пояснения и высказывать свою позицию в отношении подлежавших оценке обстоятельств, повлекших приостановление производство по делу.

От реализации этого права заявитель апелляционной жалобы уклонился, его представитель участие в судебном заседании не принял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 в части обжалования приостановления производства по делу № А60-12990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.А. Голубцова