Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10414/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15016/2014-ГК

г. Пермь

24.12.2014                                                                       Дело № А50-10414/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Проектное бюро ЮБЦ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-10414/2014

по иску ООО "Проектное бюро ЮБЦ"  (ОГРН 1065905053994, ИНН 5905246218, г. Пермь)

к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства"  (ОГРН 1105919000714, ИНН 5919012883, Пермский край, г. Красновишерск)

о взыскании компенсации затрат по муниципальному контракту на выполнение проектных работ,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Островский С.О., доверенность от 23.11.2014;

установил:

ООО «Проектное бюро ЮБЦ» (далее – проектное бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – управление, ответчик) о взыскании 689 900 руб. компенсации затрат, понесенных в связи с исполнением муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерск от 07.02.2011 № 2.

Решением арбитражного суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, что суд неверно применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно расценив требование истца как требование о взыскании обусловленной договором цены, в то время как предметом иска является компенсация затрат на основании статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что при расторжении договора заказчик не требовал передачи ему результата незавершенной работы, указывает, что результат незавершенных работ уже находится у заказчика, что исключает необходимость требования его передачи.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и проектным бюро (проектировщик) заключен муниципальный контракт на разработку проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в г. Красновишерск от 07.02.2011 № 2 (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: разработка проектно-сметной документации строительства жилых многоквартирных домов в квартале № 2 г. Красновишерска с проведением государственной экспертизы.

Цена работ составляет 1 089 000 руб. (пункт 5.1 контракта).

В графике выполнения работ (приложение № 2 к контракту) определены сроки выполнения отдельных видов работ в период с 07.02.2011 по 05.08.2011 (180 календарных дней).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 по делу № А50-24327/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014, отказано в удовлетворении первоначального иска проектного бюро о расторжении контракта и взыскании 1 089 000 руб. долга, частично удовлетворен встречный иск управления о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной за период с 16.01.2013 по 13.09.2013: с проектного бюро в пользу управления взыскано 120 000 руб. неустойки.

По соглашению сторон от 10.01.2014 контракт расторгнут с 10.01.2014. В данном соглашении отражено, что результаты работ переданы заказчику ранее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, проектное бюро указало, что до момента расторжения контракта проектировщик передал заказчику результаты части выполненных работ, в связи с их выполнением проектировщик понес расходы в сумме 689 800 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 711, 721, 729, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что истец при заключении контракта согласился с тем условием, что оплата за выполненные работы будет произведена после получения заказчиком разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы, передачи инженерных изысканий и подписания акта приемки выполненных работ в полном объеме; в рамках дела № А50-24327/2012 судом установлено, что результат работы не сдан в срок по вине проектного бюро; истцом не доказано, что документация соответствует требованиям по качеству, пригодна для использования и представляет потребительскую ценность; отсутствие разработанной проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы влечет невозможность использования результата работ; ответчик не требовал от истца передачи ему результата незавершенной работы; экспертным заключением № 227-07/13 установлено, что по состоянию на дату экспертизы (август 2013 года) нормативные требования к разработке документации изменились по сравнению с 2011 годом, для корректировки документации потребуются значительные финансовые и временные затраты.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем деле истец требует возместить понесенные затраты в связи с исполнением контракта, а не оплатить результат работ. В связи с чем такие обстоятельства как порядок оплаты результата работ, предусмотренный контрактом, пригодность результата работ, соответствие его современным требованиям нормативных актов, наличие положительного заключения государственной экспертизы не имеют правового значения. Кроме того, по заключению эксперта ООО «Оценочная контора» разработанный проект в представленной части соответствует условиям контракта, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, не затрагивают принятых принципиальных проектных решений и технического задания заказчика.

При этом затраты понесены в 2011, 2012 годах до возникновения в 2013 году просрочки выполнения проектировщиком работ (с 16.01.2013 по 13.09.2013), установленной судебными актами по делу № А50-24327/2012. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.20143 по делу № А50-24327/2012 следует, что сторонами контракта достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ на 60 календарных дней со дня получения полных технических условий (письма от 26.09.2011 № 133, от 11.10.2011 № 300). Технические условия предоставлены проектировщику 16.11.2012 (письмо от 07.11.2012 № 350).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Результатом незавершенной работы ответчик располагает, о чем свидетельствуют представленные в дело двусторонние накладные, составленные в 2011, 2012 годах, а также соглашение от 10.01.2014 о расторжении контракта, в пункте 1 которого прямо указано, что результаты работ переданы заказчику ранее.

 Факт реального несения расходов на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле договорами с третьими лицами на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геотехнических, выполнение эскизных проектов, проектной, сметной документации, составление энергетического паспорта зданий, а также актами и платежными документами к ним.

С учетом того, что фактически результат работ, прошедший государственную экспертизу и соответствующий современным требованиям нормативных актов, в установленный контрактом срок  (05.08.2011) не сдан проектировщиком вследствие непредоставления ему со стороны заказчика до 16.11.2012 полных технических условий и контракт расторгнут, истец вправе требовать возмещения затрат на выполнение проектных работ в размере 689 800 руб., понесенных в связи с исполнением контракта.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.09.2014 следует отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск – удовлетворить.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 796 руб., понесенные при подаче искового заявления,  судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму компенсации затрат и судебных расходов (708 596 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В связи с тем, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная по платежному поручению от 16.05.2014 № 8 государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2014 по делу № А50-10414/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Проектное бюро ЮБЦ» 689 800 руб. компенсации затрат на выполнение работ и 18 796 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Проектное бюро ЮБЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (708 596 руб.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Возвратить ООО «Проектное бюро ЮБЦ» из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2014 № 8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова