Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-10269/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1536/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                        Дело № А50-10269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми – Тисленко А.В., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов

от 02 октября 2014 года

по делу № А50-10269/2013,

вынесенное судьей Никитиной А.Н.,

по иску Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (ОГРН 1025900912047, ИНН 5904079074)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

третье лицо: Молчанов Николай Васильевич

о взыскании 2 828 руб. 16 коп.,

установил:

Негосударственная некоммерческой организации "Адвокатская палата Пермского края" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что представленные истцом доказательства несения судебных расходов не конкретизированы, в связи с чем, невозможно соотнести оказание юридических услуг по настоящему делу и их оплату, размер расходов не доказан.

Ответчик, просит названное определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ответчика перечислить за счет средств федерального бюджета на счет истца № 40703810449090170196, открытый в Пермском отделении № 6984 филиала ОАО «Сбербанк России» - Западно-Уральский банк, вознаграждение адвоката Молчанова Н.В. в сумме 2 673,75 руб. за участие в уголовных делах № 1360, № 766, № 1594 по назначению органов дознания и предварительного следствия (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения искового требования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов сумме 15 000 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу, что судебный акт принят в его пользу.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.10.2012, дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2013, акт от 29.10.2012 об оказании услуг по составлению искового заявления на сумму 5 000 руб., акт от 22.04.2014 об оказании услуг по подготовке и направлению уточненного искового заявления, возражений на отзыв на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 4756 от 15.11.2012 на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 1956 от 22.04.2014 на сумму 10 000 руб.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Адвокат Баклашкина А.А., на основании соглашения от 29.10.2012 представлял интересы истца в рамках настоящего дела. Адвокат Баклашкина А.А. составила исковое заявление. Адвокат Мичкова Ю.Н., действующая по доверенности от 23.08.2013 представляла интересы истца в судебных заседаниях.

Оказание истцу услуг адвокатом Баклашкиной А.А. подтверждается актом от 29.10.2012 об оказании услуг по составлению искового заявления на сумму 5 000 рублей.

Таким образом, факт оказания доверителю услуг, предусмотренных соглашением, полностью подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, расходы истца подтверждаются платежным поручением от 15.11.2013 №4756.

Таким образом, представителем оказаны истцу юридические услуги в рамках настоящего дела, расходы истца в сумме 5 000 рублей подтверждаются материалами дела. О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих прийти к иному выводу, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50-10269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова