Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-9318/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15250/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                      Дело № А71-9318/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ООО «КАЙРОС»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промышленные технологии» (ООО ГК «Промышленные технологии»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО ГК «Промышленные технологии»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года,

принятое судьёй Мельниковым А.Ю.

по делу № А71-9318/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «КАЙРОС» (ОГРН 1103525017870, ИНН 3525251730)

к ООО ГК «Промышленные технологии» (ОГРН 1141841000366, ИНН 1841038910)

о взыскании 287 100 руб. предварительной оплаты,

установил:

ООО «КАЙРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО ГК «Промышленные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 287 100 руб. предварительной оплаты за товар.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 287 100 руб. предварительной оплаты, а также 10 742 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка опор производится в разумный срок. Истец с требованием о поставке не обращался, в связи с чем, срок исполнения обязательства не нарушен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Истец неоднократно направлял письма на электронную почту ответчика, а также просил пояснить причину непоставки согласованного товара. Письмо ответчика о готовности поставить опоры от 28.08.2014 не содержало конкретных сроков поставки.

Приложение к апелляционной жалобе документов: письма от 28.08.2014 исх. 23, распечатки с сайта, рассматривается судом как ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции  в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4    ст. 270 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке ч.4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, представленные ответчиком при рассмотрении дела в апелляционном суде документы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 ответчик выставил истцу счета № 86, № 87, № 88 на оплату: опора деревянная дл.9.5 м. (d 16-20) ГОСТ 20022.6-93 (70 шт.) по цене 3 360 руб. за шт., на общую сумму 235 200 руб., опора деревянная дл.11 м. (d 16-20) ГОСТ 20022.6-93 (6 шт.) по цене 3 710 руб. за шт., на общую сумму 22 260 руб., услуги по доставке опор Ижевск-Вологда-Череповец на сумму 29 640 руб. (л.д. 31,-33).

Факт оплаты указанных счетов подтверждается платежными поручениями № 545 от 02.07.2014, № 551 от 02.07.2014, № 552 от 02.07.2014 на общую сумму 287 100 руб., с указанием основания платежа «оплата по счету   № 86 от 24.06.2014 за деревянные опоры...», «оплата по счету № 87 от 24.06.2014 за деревянные опоры...», «оплата по счету № 88 от 24.06.2014 услуги за доставку деревянных опор…» соответственно (л.д. 34-36).

В период с 24.06.2014 по 21.07.2014 истец направлял на адрес электронной почты ответчика письма с требованием пояснить причину не поставки согласованного сторонами товара, а также указал на необходимость возврата суммы предварительной оплаты в случае невозможности поставки товара (л.д. 17-20).

08.07.2014 истец направил ответчику требование № 213 о возврате уплаченной за товар и транспортные услуги суммы 287 100 руб. (л.д. 21).

09.07.2014 посредством электронной связи ответчик направил истцу письмо (л.д. 23), в котором сообщил о невозможности отгрузить опоры в ближайшие 4 дня и указал, что если истец готов ждать, то ответчик будет готовить опоры к отгрузке, если нет, то вернет деньги.

09.07.2014 посредством электронной связи истец направил ответчику письмо (л.д. 24), в котором потребовал указать конкретные сроки отгрузки. При этом в данном письме истец указал на необходимость вернуть деньги, если товар не будет отгружен до конца недели.

18.07.2014 истец направил ответчику требование № 294 о возврате уплаченной за товар и транспортные услуги суммы 287 100 руб. (л.д. 30).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату предварительной оплаты за товар и оставление без удовлетворения требований истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства истёк, обязательство по поставке товара не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3      ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Выставленные ответчиком счета № 86, № 87, № 88 от 24.06.2014 содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара.

Оплата указанных счетов произведена истцом по платежным поручениям № 545 от 02.07.2014, № 551 от 02.07.2014, № 552 от 02.07.2014, что считает акцептом направленной ответчиком оферты.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (абз. 2 п.2 ст.314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт оплаты истцом выставленных ответчиком счетов подтверждается платежными поручениями № 545 от 02.07.2014, № 551 от 02.07.2014, № 552 от 02.07.2014 на общую сумму 287 100 руб. и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, в материалах дела отсутствуют.

С учётом отсутствия доказательств поставки ответчиком товара в разумный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и  взыскал с ответчика предварительную оплату в сумме 287 100 руб. на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка опор производится в разумный срок, истец с требованием о поставке не обращался, в связи с чем, срок исполнения обязательства не нарушен, отклоняются как необоснованные.

Как следует из содержания выставленных ответчиком в адрес истца счетов № 86, № 87, № 88 от 24.06.2014 товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Исходя из представленной в материалы дела переписки посредством электронной связи, истец неоднократно направлял ответчику письма с просьбой указать конкретные сроки отгрузки, а также на необходимость вернуть деньги.

Требование № 294 о возврате уплаченной за товар и транспортные услуги суммы 287 100 руб. истец направил ответчику 18.07.2014.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учётом пояснений ответчика о разумном сроке исполнения обязательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что разумный срок на изготовление и доставку товара истёк 08.08.2014.

Таким образом, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в разумный срок с момента предъявления истцом требования о его исполнении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу № А71-9318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.И.Мармазова