Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-24736/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7210/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                          Дело №А50-24736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И.,      

                                           Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – истца (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю): Моисеева Е.Д., доверенность от 24.04.2014, удостоверение,

от ответчика (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт» Прокаева С.В.): Смердева Е.А., доверенность от 17.11.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 26 сентября 2014 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по делу №А50-24736/2013

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт» (ИНН 5942004023, ОГРН 1025902283681) и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спорт» Прокаеву Сергею Вячеславовичу

о взыскании убытков

третьи лица: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Пермского филиала, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка»,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спорт» Прокаев Сергей Вячеславович (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с истца по делу - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Пермскому краю (далее – истец, ФНС России) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 71 600 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2014) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФНС России в пользу заявителя взыскано 71 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что взыскание судебных расходов в спорной сумме не соответствует критерию обоснованности.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что поскольку заявитель является арбитражным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части правомерности и полноты исполнения возложенных обязательств, то в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для привлечения для защиты своих интересов специалиста Смердевой Е.А. Также ФНС России обращает внимание на то, что в обжалуемом определении не дана оценка ее доводам о разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек с учетом анализа информации о расценках на юридические услуги, предлагаемые в г.Перми в настоящее время. Полагает, что разумным размером спорных расходов сумму от 22 000 руб. до 32 000 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спорт» Прокаева С.В. 222 022 руб. 62 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спорт».

Решением суда от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением и просил взыскать с ФНС России судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 71 600 руб.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика, в пользу которого состоялся судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ  и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор от 20.01.2014, подписанный между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Панда» (л.д.59-62 т.3), акты об исполнении обязательств от 28.04.2014  и от 28.07.2014 (л.д.61, 62 т.3), квитанции к приходному кассовому ордеру  от 28.07.2014 № 7 и от 28.04.2014 № 4 (л.д.64 т.3) на общую сумму 71 600 руб., а также приказ о приеме работника на работу от 24.02.2010 №2 (л.д.65 т.3) и трудовой договор от 24.02.2010 (л.д.66-67 т.3) в отношении Смердевой Е.А.

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 и п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

ФНС России при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявила возражения относительно размера предъявленных конкурным управляющим расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных конкурным управляющим расходов ФНС России ссылалась на профессиональную подготовку самого конкурсного управляющего, полагая, что данный спор в сопровождении юриста не нуждался, поскольку квалификация Прокаева С.В. позволяла ему самостоятельно осуществлять свою защиту. Также были представлены распечатки с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, содержащие сведения о стоимости оказываемых ими услуг (л.д.92-105 т.3).

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, инициированного ФНС России, объем выполненных представителем заявителя работ (устные консультации по спорам, связанным с деятельностью арбитражного управляющего, правовой анализ заявления ФНС России, сбор доказательств в рамках рассматриваемого дела, составление отзыва на иск, составление отзыва на апелляционную жалобу), фактическое участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора (для подтверждения стоимости дебиторской задолженности  ответчик обращался в Пермскую ТПП для проведения экспертизы), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ФНС России о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с ФНС России в пользу заявителя судебные расходы в заявленной сумме, не усмотрев в их размере чрезмерности.

То обстоятельство, что Прокаев С.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с фактической оценкой его действий как конкурсного управляющего, не означает того, что он не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса ст.ст.41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку Прокаев С.В. является стороной судебного разбирательства (ответчиком) по иску ФНС России о взыскании убытков, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу конкурсного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном ст.110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Представленные ФНС России документы правомерно не приняты судом в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований.

Учитывая, что инициированный ФНС России спор был рассмотрен в двух судебных инстанциях, сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной, в том числе с учетом содержания решения совета Адвокатской палаты Пермской края от 27.02.2014 (л.д.79-86 т.3), выписки из указанного решения (л.д.89-91 т.3), согласно которым, стоимость, в том числе следующих услуг: сбор адвокатом доказательств составляет 2 000 руб. (за один документ); составление ходатайств, заявлений  - 3 000 руб. (за один документ); день занятости адвоката при представительстве интересов доверителя в арбитражных судах составляет не менее 10 000 руб.; стоимость услуг по составлению апелляционной жалобы  - от 10 000 руб.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ФНС России в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Приведенные ФНС России в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные ею в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 71 600 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу №А50-24736/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.И. Мартемьянов

                                                                                               О.Н. Чепурченко