Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-36600/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15684/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-36600/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "ВЕРХНЕСАЛДИНСКИЙ ХЛЕБОКОМБИНАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-36600/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Верхнесалдинский Хлебокомбинат" (ОГРН 1026600785782, ИНН 6607001648)

к индивидуальному предпринимателю Азмиевой Наталье Александровне (ОГРНИП 311660722900012, ИНН 660700467388)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Азмиевой Н.А. (ответчик) о взыскании 217 221 руб. 22 коп., в том числе 56347 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 160873 руб. 67 коп. пени, начисленной за просрочку платежа.

Определением суда от 26.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Ссылаясь на неполучение отзыва ответчика, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно, копии товарных накладных.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Копии товарных накладных, приложенные истцом к жалобе, в материалы дела не приобщается.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Верхнесалдинский хлебокомбинат» (поставщик) и предпринимателем Азмиевой Н.А (покупатель) заключен договор от 07.12.2011 №11, по условиям которого поставщик обязался поставлять в собственность покупателя: хлебобулочные, кондитерские и кремовые изделия, а так же безалкогольные напитки, а покупатель - принимать и оплачивать товар по установленным поставщиком ценам, действующим на момент отгрузки. Ассортимент, количество, цена товара указываются в накладных (п. 1.1, 1.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, полученного по договору от 07.12.2011 №11, поставщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, правомерно исходил из его недоказанности, непредставления доказательства возникшей задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения процессуальных норм при разрешении заявленного спора в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вопреки требованиям приведенных норм, доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара (товарные накладные, акты приема-передачи и др.) в рамках договора поставки от 07.12.2011 №11 в материалы дела в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Так в силу ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Отсутствие у стороны документов и невозможность их представления не подтверждены.

Непредставление всех необходимых доказательств, обосновывающих и подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Учитывая, что отзыв с документами поступили в суд первой инстанции от ответчика посредством системы «Мой арбитр» 19.09.2014, т.е. в пределах срока, установленного судом в определении от 26.08.2014, истец в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с содержанием отзыва и представить суду свои доводы и возражения по представленным документам либо обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством о направлении копии отзыва, иного истцом не доказано (ст.65 АПК РФ).

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью факта поставки товара истцом.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-36600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Е.О. Гладких