Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-6537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5544/2012-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-6537/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчика ЗАО «Алендвик» (ОГРН 1025901225943, ИНН 5905073205), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Алендвик",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2014 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А50-6537/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к ЗАО "Алендвик"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"

о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алендвик» (далее ЗАО «Алендвик», ответчик) о возложении обязанности снести самовольно реконструированный объект недвижимости – здание  картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1 703, 1 (2 835, 2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4 (л. д. 5-8 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 06 апреля 2012 года, л. д. 1-3 т. 1), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ») (определение от 14 мая 2012 года, л. д. 75-77 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит привести самовольно реконструированный объект недвижимости – здание  картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1 703, 1 (2 835, 2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции, в том числе возложить на ответчика обязанность выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность  и нагрузку, по результатам работ  разработать проект разборки антресолей, произвести разборку антресолей в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией (л. д. 105, 138-141 т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. На ЗАО «Алендвик» возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект недвижимости – здание  картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1 703, 1 (2 835, 2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 143-153 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года решение от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения (л. д. 47-53 т. 3).

27 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 55-56 т. 3).

27 июня 2013 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «Алендвик» (л. д. 47 т. 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 года решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 102-107 т. 3).

22 сентября 2014 года  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца, ТУ Росимущества в Пермском крае о наложении на должника - ЗАО «Алендвик» судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа в размере 100 000 руб. (л. д. 40-41 т. 4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года, вынесенным судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-6537/2012, заявление ТУ Росимущества в Пермском крае удовлетворено. С ЗАО «Алендвик» в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 руб. (л. д. 81-84 т. 4).

Ответчик, ЗАО «Алендвик», не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, им предприняты все возможные меры к исполнению решения суда. Однако исполнить решение суда в настоящее время невозможно ввиду отсутствия у ответчика права собственности на земельный участок, на котором находится объект, подлежащий приведению в состояние, существовавшее до реконструкции. В отсутствие прав на земельный участок невозможно выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность и нагрузку, по результатам работ разработать проект разборки антресолей и, соответственно, исполнить судебный акт. Кроме того, полагает ответчик, наложение на него максимальной суммы штрафа не соответствует степени его вины в неисполнении судебного акта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО «Алендвик» просит отменить определение  и отказать в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Пермском крае.

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу № 02-06-9078 от 18 декабря 2014 года).

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2013 года на  ЗАО «Алендвик» возложена обязанность привести самовольно реконструированный объект недвижимости – здание  картофелехранилища емкостью 2000 тонн с хранением в контейнерах с антресольным этажом (лит. А), площадью 1 703, 1 (2 835, 2) кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 4, в состояние, существовавшее до его реконструкции. В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, возложении на ответчика обязанности выполнить инструментальное техническое обследование конструкций и фундамента на несущую способность  и нагрузку, по результатам работ  разработать проект разборки антресолей, произвести разборку антресолей в соответствии с проектом, разработанным специализированной проектной организацией отказано (л. д. 143-153 т. 2, 47-53, 102-107 т. 3).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Добровольно  решение суда по настоящему делу ЗАО «Алендвик» не исполнено (статья 65 АПК РФ).

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

27 мая 2013 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта (л. д. 55-56 т. 3).

27 июня 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ЗАО «Алендвик» - на основании данного исполнительного листа (л. д. 47 т. 4).

Доказательства того, что решение суда исполнено ответчиком с указанной даты до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

В обоснование отсутствия возможности исполнить решение суда по настоящему делу и, как следствие, отсутствия оснований для наложения на ЗАО «Алендвик» штрафа за его неисполнение  общество ссылается на то, что согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт необходимо представить, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схему планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта. Кроме того, пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлен запрет на  строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. В связи с наличием длительных судебных споров ЗАО «Алендвик» не могло обратиться к ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о предоставлении земельного участка, на котором расположен подлежащий приведению в состояние, существовавшее до реконструкции, объект недвижимости. Такое заявление подано обществом только 06 октября 2014 года. В отсутствие же правоустанавливающих документов на земельный участок разрешение на выполнение работ по исполнению судебного акта не может быть выдано.

Однако доказательства того, что с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, то есть с 07 мая 2013 года, до настоящего времени ответчик, ЗАО «Алендвик» не имел возможности исполнить решение суда, им не представлены (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду подано ЗАО «Алендвик» лишь 06 октября 2014 года не свидетельствует о том, что такое заявление не могло быть подано им ранее (статьи 65, 71 АПК РФ).

Оснований полагать, что наличие судебных споров препятствовало ответчику исполнить решение суда по настоящему делу и привести объект в состояние, существовавшее до реконструкции, у суда не имеется (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, ответчик в порядке статьи 327 АПК РФ не заявлял о приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу до рассмотрения указанных им дел.

Иные доказательства того, что решение суда с мая 2013 года до  настоящего времени не исполнено ответчиком по независящим от него причинам,  им в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение требований исполнительного документа в размере 100 000 руб.

Указанный размер соответствует установленному частью 1 статьи 119 АПК РФ размеру. Оснований для снижения указанного в заявлении истца размера штрафа судом не усматривается.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика, ЗАО «Алендвик», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 22 октября 2014 года по делу № А50-6537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

           Ю.А. Голубцова

               Г.Л. Панькова