Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-3306/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12130/2013-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                          Дело №А71-3306/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Партнер») (ОГРН 1021801096778, ИНН 1829013934): не явились;

от заинтересованного лица (казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики») (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению от 27 октября 2014 года по делу №А71-3306/2013,

вынесенное судьей Кудрявцевым М. Н.,                                                                      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики»

о признании недействительным акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО «Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным акта от 09.01.2013 №383 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, принятого Казенным учреждением Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики».

Решением арбитражного суда от 15.08.2013 требования удовлетворены, оспариваемый акт признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Партнер» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в сумме 79 280 руб. (с учетом уточнения суммы издержек, л.д. 167).

Определением суда от 19.06.2014 заявление общества удовлетворено, с заинтересованного лица за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Партнер» взысканы судебные расходы в сумме 79 280 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, учреждение обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года определение суда от 19.06.2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что ООО «Партнер» были понесены расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» судебных расходов в общей сумме 11 000 руб. 00 коп., в том числе: 5 000 руб. - стоимость услуг представителя Трефиловой Е.А.; 6 000 руб. - аренда транспортного средства. С заявлением обществом представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014) ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах оставлено без удовлетворения; производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Партнер».

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что причины пропуска срока для обращения с заявлением являются уважительными, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов следовало восстановить. ООО «Партнер» своевременно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А71-3306/2013, а заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство от 20.09.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы судебных расходов, апелляционным судом без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств направления документов, подтверждающих несение расходов, учреждению, не явившемуся в судебное заседание, на исчисление шестимесячного срока не влияет. Подача заявления о распределении судебных расходов возможна только после их фактического несения, что также явилось причиной обращения с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами шестимесячного срока.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,  обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов не подлежат  приобщению к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы по заявлению о взыскании судебных издержек по делу №А71-3306/2013 ООО «Партнер» обратилось в арбитражный суд 22.09.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 2 л.д. 47)).

Суд первой инстанции установил, что заявление подано ООО «Партнер» по истечении установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока на подачу такого заявления, указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики 22.09.2014 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.

При этом, заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением мотивировано тем, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции 22.09.2014, однако данное заявление судом не было рассмотрено в связи с отсутствием доказательств направления документов, подтверждающих несение расходов, учреждению. Общество не имело возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, поскольку указанные расходы были понесены за рамками данного срока.

Оценив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку с того момента, когда заявитель стал участником арбитражного процесса, на него распространяются обязательные правила, установленные АПК РФ для участников арбитражного процесса.

Как верно указал суд, приводя в обоснование уважительности пропуска срока на подачу заявления о возмещении расходов вышеприведенные доводы, заявитель фактически подменяет требования арбитражного процессуального законодательства условиями договора между хозяйствующими субъектами. При этом незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалах дела не имеется.

Доводы о непринятии апелляционным судом в заседании 22.09.2014 заявления о взыскании судебных расходов оставлены без рассмотрения как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока и отсутствии основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционный суд считает обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 прекращение производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по заявлению от 27 октября  2014 года по делу №А71-3306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева