Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-21054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14215/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу № А60-21054/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Администрации городского округа Заречный (ОГРН 1026600836019, ИНН 6609001932)

к ООО "АВРОРА" (ОГРН 1076639000404, ИНН 6639015925)

об обязании освободить объект аренды,

установил:

Администрация Городского округа Заречный (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "АВРОРА" (далее - ответчик) об обязании освободить собственными силами занимаемые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Алещенкова, д.6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Заречный, ул. Алещенкова, д.6 (хозяйственный блок школы № 3) передав его по акту приема-передачи истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

18.11.2013 в адрес ответчика поступило уведомление № 01-41/5557 от 07.11.2013 о нарушении ответчиком пункта 7.2. договора аренды с требованием расторжения договора аренды на том основании, что имущество используется не по назначению. Истец в исковом заявлении потребовал обязать освободить нежилое помещение на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, указав, что на момент рассмотрения настоящего спора трехмесячный срок, установленный пунктом 7.1 договора и предусмотренный п. 2 ст. 610 ГК РФ истек, в связи с чем спорный договор аренды считается расторгнутым. Однако вышеуказанное уведомление не содержало конкретного намерения истца расторгнуть договор на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление № 01-41/5557 от 07.11.2013, не может считаться надлежащим исполнением условий договора по досрочному расторжению договора аренды заключенного на неопределенный срок.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании освободить объект аренды.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2005 между истцом (арендодатель) и ИП Бутко А.Б. (арендатор) заключен договора №196А на аренду объекта муниципального нежилого фонда (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец предоставил арендатору в аренду отдельно стоящее здание: хозяйственный блок школы № 3. Общей площадью 91,8 кв.м., расположенный про адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 6 для использования под компьютерный зал, парикмахерскую, что подтверждается по актом приема-передачи

На основании дополнительного соглашения от 11.09.2007 и согласия истца от 11.09.2007 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

В силу п. 7.1 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражении арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что после истечения срока спорный договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Также, в силу п. 7.1 договора каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора аренды помещений, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

07.11.2013 истец направил ответчику уведомление №01-41/5557 о расторжении договора, обязании освободить имущество до 20.11.2013.

Указанное уведомление получено представителем ответчика Мининым М.В. 18.11.2013.

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из законности требований истца.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после истечения срока спорный договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Заявитель и заинтересованное лицо связаны обязательством-договором.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора предоставляется субъектам гражданского оборота (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена ст. 610 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи в таком случае сторона, изъявившая желание отказаться от договора, должна предупредить об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление истца от 07.11.2013 №01-41/5557 содержит ссылку на ст. 610 ГК РФ (л.д. 24), следовательно, истцом соблюден порядок расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды считается расторгнутым.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: Свердловская область г. Заречный, ул. Алещенкова, д.6, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-21054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова