Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-6890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10219/2014-ГК

г. Пермь

24.12.2014                                                                       Дело № А50-6890/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-6890/2014

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края  (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934, г. Пермь)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"  (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199, г. Пермь)

о расторжении договора строительного подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – истец, управление «УАДИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее – ответчик, товарищество «Пермская ДПМК») о расторжении договора от 04.06.2013 № 52-13-кр.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что проектная документация изготовлена ООО «Дортехпроект» (далее – общество «Дотехпроект) по договору субподряда, заключенного между  товариществом «Пермская ДПМК» и обществом «Дортехпроект». В изготовленной обществом «Дортехпроект» проектной документации выявлены недостатки, однако по состоянию на 23.06.2013 данные недостатки не были устранены, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А50-8478/2012. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у подрядчика проектной документации не соответствует действительности.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 ответчику отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копия постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу № А50-8478/2012), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УАДИТ» (заказчик) и товариществом «Пермская ДПМК» (подрядчик) заключен договор от 04.06.2013 № 52-13-кр (далее - договор), по условиям которого (пункт (1.1 договора) подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Пермь – Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края, далее – объект, в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора начало работ – 04.06.2013, окончание работ – 30.08.2013.

Цена договора составляет 163 022 640 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2014 № 5 к договору).

Согласно пункту 7.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора в случае нарушения срока окончания работ, установленного в договоре, более чем на 20 календарных дней.

Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении договора, направляет другой стороне требование о расторжении. Если другая сторона в течение 10 календарных дней не согласилась с досрочным расторжением, расторжение договора производится в судебном порядке (пункт 7.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 10.1. договора).

Работы, предусмотренные договором, не выполнены подрядчиком в установленный в договоре срок.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование от 21.03.2014 № 913/243 о досрочном расторжении договора в связи с допущенным существенным нарушением срока выполнения работ. Требование получено подрядчиком 25.03.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление «УАДИТ» указало, что срок выполнения всех работ по договору был определен 30.08.2013, на 05.03.2014 объем выполненных подрядчиком работ составил 112 755 835 руб. 94 коп., что на 53 152 914 руб. 06 коп. меньше общего объема подлежащих выполнению работ. Нарушение срока выполнения работ по договору является существенным, что является основанием для расторжения договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сроки выполнения работ по договору истекли, доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, объект строительства является социально значимым, следовательно, нарушение сроков выполнения данных работ, установленных договором, является существенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у подрядчика проектной документации не соответствует действительности, поскольку проектная документация, подготовленная обществом «Дортехпроект», содержит недостатки, которые на 23.06.2013 не устранены, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инженерные изыскания, проектирование капитального ремонта автомобильной дороги «Пермь-Усть-Качка» на участке км 19+000 – км 29+390 в Пермском районе Пермского края поручались управлением самому подрядчику в рамках контракта от 12.08.2010 № 94-10-ПИР.

Последний приступил к выполнению работ по капитальному ремонту данной дороги. Сторонами договора ежемесячно осуществлялись выполнение и приемка выполненных работ, начиная с июня 2013 года.

Товарищество «Пермская ДПМК» до истечения конечного срока выполнения работ об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок, в том числе о непригодности или недоброкачественности технической документации, заказчика не предупреждало, доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ, не представило.

При таких обстоятельствах товарищество «Пермская ДПМК» не вправе ссылаться на некачественную подготовку по его заданию обществом «Дортехпроект» проектной документации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» при подаче апелляционной жалобы предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., не представлен и настоящее постановление принято в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу № А50-6890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова