Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-37469/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16252/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                        Дело №А60-37469/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Маркет ИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2014 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-37469/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фаэтон" (ОГРН 1096659003980, ИНН 6659189655)

к ООО "Маркет ИС" (ОГРН 1026602335066, ИНН 6658101908)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

установил:

ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Маркет ИС" о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 61 608 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 903 руб. 76 коп. (с учетом уточнения в порядке                ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 26.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Маркет ИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял его доводы, удовлетворив требования истца без вызова сторон, без всестороннего, объективного разбирательства. Полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не сответствовало целям эффективного правосудия. Так, суд приобщил к материалам дела акт сверки расчетов, составленный истцом в одностороннем порядке; не удовлетворил просьбу ответчика об уменьшении суммы иска; лишил ответчика возможности достигнуть договоренности с истцом, вынося решение без вызова сторон. По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал то обстоятельство, что его обязательство как покупателя прекратилось в силу ст.417 ГК РФ, а именно, на основании акта госоргана, запрещающего ООО "Маркет ИС" торговать алкоголем.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Фаэтон" (поставщик) и ООО "Маркет ИС" (покупатель) был заключен договор поставки №4210053737, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бутылочное и баночное пиво, безалкогольные напитки и алкогольную продукцию (товар) в ассортименте и количестве согласованном сторонами и указанном в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу п.4.1. договора покупатель обязался оплатить принятый товар в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Согласно п.3.6 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара по накладной. Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной.

Полагая, что покупателем был принят, но не оплачен полностью товар на сумму 77 334 руб. 48 коп., ООО "Фаэтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать долг в размере 61 608 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  26 903 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, факт передачи товара ответчику подтвержден товарными накладными, доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.   

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, а именно товарными накладными №5003014 от 30.04.2014, №5003444 от 20.05.2014, №5005091 от 15.07.2014, полностью подтверждается факт передачи ответчику товара и его приемки последним.

Приходные кассовые ордера от 25.06.2014, от 30.06.2014, от 10.07.2014, от 18.07.2014, от 24.07.2014, от 29.07.2014, от 11.08.2014, от 13.08.2014 свидетельствуют о произведенной покупателем частичной оплате товара на сумму 17 000 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку на момент подачи иска оставшаяся неоплаченной часть стоимости переданного товара составила 61 608 руб. 04 коп., взыскание долга с покупателя следует признать правомерным.

При этом довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства на основании акта госоргана рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, не предусматривающего освобождение покупателя от оплаты уже принятого товара в силу установления административным органом незаконности продажи ООО "Маркет ИС" алкогольной продукции.

Само по себе обжалование такого решения в судебном порядке, разрешение вопроса о его законности не является обстоятельством, которое могло бы повлечь снятие с покупателя обязанности по оплате поставленного товара.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов подлежит применению к любому денежному требованию, тяжелое материальное положение должника не может расцениваться как основание для его освобождения от данного вида гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия.

В силу ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл.29.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В п.1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (ч.4 ст.227 АПК РФ). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)                                           (ч.1 ст.223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч.2 ст.228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл.14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, настоящее дело обоснованно было определено судом первой     инстанции к рассмотрению по правилам упрощенного производства, основания полагать, что данный порядок не соответствовал целям эффективного правосудия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело без вызова сторон, что привело к принятию необъективного решения. Между тем явка представителя ответчика не обеспечена в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, несостоятельно указание ООО "Маркет ИС" на отказ суда первой инстанции в снижении суммы иска, поскольку в силу ст.49 АПК РФ правом увеличить или уменьшить размер исковых требований обладает только истец.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                             26 октября 2014 года по делу №А60-37469/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет ИС" (ОГРН 1026602335066, ИНН 6658101908) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 229 (двести двадцать девять) руб.                     76 коп. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова