Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-28339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15591/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                        Дело №А60-28339/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

от истца - ООО "Агро-Лидер": Грязнов А.Н., паспорт, доверенность от 25.06.2014;

от ответчика - ОАО "Хлебная база №65": Разыграев А.Ю., удостоверение, доверенность от 15.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ОАО "Хлебная база № 65",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2014 года

по делу № А60-28339/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Агро-Лидер"  (ОГРН 1084502001759, ИНН 4502021668)

к ОАО "Хлебная база №65"  (ОГРН 1026602036141, ИНН 6643000713)

о взыскании убытков по договору хранения,

установил:

ООО "Агро-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском с ОАО "Хлебная база №65" о взыскании убытков по договору хранения в размере 1 242 533 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.09.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Хлебная база №65" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  товар не был утерян, истцу об этом было известно, поскольку по его распоряжению от 27.03.2014 утерянная партия зерна была переписана на лицевой счет ООО «Агропромышленная корпорация «АСТ Компани».

Кроме того, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены принятого судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении копий дополнительных документов, которые отсутствуют  в материалах дела – письма ООО "Агро-Лидер" с просьбой переписать зерно пшеницы, отчета №287 за 27.03.2014, квитанций №24, 21, 18.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших подаче указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, ответчик по требованию суда апелляционной инстанции не смог представить подлинное письмо ООО "Агро-Лидер" с просьбой переписать зерно пшеницы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ОАО "Хлебная база №65" (хранитель) и ООО "Агро-Лидер" (поклажедатель) был заключен договор хранения, предметом которого является возмездное предоставление хранителем услуг по приему, осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, последующему хранению, а также возврату переданного поклажедателем товара (п.1.1 договора).

Перечень товара, переданного ответчику на хранение в рамках договора, согласован сторонами в п.1.2 договора, а именно, пшеница, рожь, ячмень, овес.

Согласно п.6 договор заключен на срок до 31.03.2014.

В силу п.3.1 договора хранитель обязан, в том числе, обеспечить своевременную и надлежащую приемку поступающего от поклажедателя и/или иного уполномоченного лица товара, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, предварительно проверив соответствие количества и качества, указанного в товаротранспортных документах и сертификатах, фактически поступившему; обеспечить количественно-качественный учет товара при его хранении, а также оформление соответствующих документов в соответствии с порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом ГХИ при Правительстве РФ от 08.04.02 №29; вернуть полностью, либо частично (в том числе предоставить возможность выборки) принятый на хранение товар по требованию поклажедателя или уполномоченного им лица, при условии надлежащего исполнения последним обязательств, предусмотренных разд.4 договора;

Согласно п. 5.1- 5.3 договора сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу, ухудшение качественных характеристик принятого на хранение товара в пределах, на которые понизилась фактическая стоимость утраченного, недостающего, ухудшенного по качеству товара по его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с п.3.2.1 договора, за исключением случаев естественных потерь указанных в п.2.4. договора.

Товар был передан на хранение ОАО "Хлебная база №65" согласно реестрам накладных, актам, книгой количественно-качественного учета хлебопродуктов.

Согласно выписке из отраслевой формы ЗПП-37 от 10.06.2014 №272 остаток пшеницы 3-го класса на 21.03.2014 составил 121 817 кг.

По истечении срока действия договора хранения поклажедатель направил в адрес ОАО "Хлебная база №65" требование о возврате переданного на хранение имущества – 121 817 кг зерна.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, поклажедатель направил в адрес хранителя претензию от 23.05.2014 №36 с требованием вернуть зерно или оплатить стоимость пшеницы в размере                                       1 205 988 руб. 30 коп.

Получение претензии хранитель не оспаривает, однако требования были оставлены без ответа, что послужило для ООО "Агро-Лидер" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по возврату переданного на хранение имущества.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст.900 ГК РФ).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст.904 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по возврату вещи, переданной на хранение, не была исполнена хранителем.

По смыслу ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

В ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, в которой установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке                   ст.71АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены его обязательства, вытекающие их договора хранения зерна, а именно, по требованию поклажедателя имущество, переданное на хранение, не было возвращено, убытки – не компенсированы.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду первой инстанции не представил, не обосновал и наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вследствие которых надлежащее исполнение оказалось невозможным, и исключающих его вину.

Между тем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.2 ст.268 АПК РФ доказательства, опровергающие признание стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений (ч.3.1 ст.70 АПК РФ), принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на новых доказательствах, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу              ч.2 ст.268 АПК РФ, при этом указание ответчика на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения организации ответчика является следующий адрес: Свердловская область, п. Первомайский,                ул. Кирова, 30.

Судебные извещения направлялись ответчику по указанному адресу.

Так, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.07.2014, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 01.09.2014 были возвращены в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения «истек срок хранения».

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение вашего почтового отправления через Интернет.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что копия искового заявления, направленная истцом 04.07.2014, была получена ответчиком, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации - является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность представить все необходимые на его взгляд доказательства, заявить возражения относительно заявленных истцом требований, однако предоставленным ему правом не воспользовался, каких бы то ни было документов суду первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        26 сентября 2014 года по делу №А60-28339/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова