Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-12545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13883/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                        Дело № А60-12545/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Лихачевой А.Н, Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2014 года

по делу № А60-12545/2014,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"  (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"  (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третье лицо: Региональная общественная организация содействия развитию реставрационной отрасли "Союз реставраторов Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» с требованием взыскании 84 275 рублей 51 копейки, в том числе:

- 77 076 рублей 02 копейки – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 50295 от 01.01.2011 за период с 01.07.2012 по 30.04.2013,

- 7 199 рублей 49 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 21.03.2014, а также по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 03.07.2014 произведена замена ответчика на Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 9 266 руб. 09 коп. в связи с увеличением периода начисления по 17.07.2014.

Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Региональная общественная организация содействия развитию реставрационной отрасли "Союз реставраторов Свердловской области".

Решением суда от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены. Ответчик, ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» с решением суда от 28.08.2014 не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 28.08.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что на основании договора аренды от 12.04.2010 в спорный период помещения в здании занимало третье лицо – Региональная общественная организация содействия развитию реставрационной отрасли «Союз реставраторов Свердловской области», в связи с чем по мнению заявителя, именно третье лицо являлось потребителем коммунального ресурса в указанный период.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  общая площадь помещений составляет 239, 1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 499959 от 16.05.2014), тогда как расчет произведен исходя из площади – 242, 9 кв.м.

Истец, ООО «СТК» в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда от 28.08.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2011 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» (абонент) заключён договор энергоснабжения № 50295, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 8.1 стороны договорились, что договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается продленным на следующие годы и на тех же условиях, если не позднее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2012 № 1536-ПП «О реорганизации государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» в форме присоединения к нему государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» Государственное унитарное предприятие «Ремонтно-реставрационные работы» было реорганизовано путем присоединения к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Соответствующая запись о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2013.

Таким образом,  ответчик выступает правопреемником государственного унитарного предприятия Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» в рассматриваемых правоотношениях.

В отсутствие доказательств прекращения, расторжения, заключения нового договора, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались договором энергоснабжения № 50295 от 01.01.2011 (части 2, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 50295 от 01.01.2011 истец в период с июля 2012 года по апрель 2013 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель  стоимостью 77 076 руб. 02 коп.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В период с июля 2012 года по апрель 2013 года в связи с отсутствием приборов учета на объектах ответчика объем поставленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с положениями Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры ответчиком оплачены не были. По расчету истца задолженность ответчика составила 77 076 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 77 076 руб. 02 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 548  Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или другими правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Часть. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт поставки истцом на объекты ответчика в спорный период времени тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет количества тепловой энергии в период отсутствия допущенного в эксплуатацию прибора учета - в соответствии с положениями Методики N 105 соответствует условиям договора энергоснабжения № 50295 от 01.01.2011  (пункт 2.1.3), не противоречит действующему законодательству и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности в сумме 77 076 руб. 02 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка заявителя жалобы на то, что  общая площадь помещений составляет 239, 1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ 499959 от 16.05.2014), тогда как расчет произведен исходя из площади – 242, 9 кв.м., опровергается материалами дела (л.д. 133).

Доводы жалобы о том, что ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» является ненадлежащим ответчиком; при этом, лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, является Региональная общественная организация содействия развитию реставрационной отрасли "Союз реставраторов Свердловской области" (арендатор имущества, потребитель энергоресурсов) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Обязанность ответчика производить оплату истцу стоимости поставленных на принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения объекты тепловой энергии и теплоносителя обусловлена наличием между сторонами договорных отношений по теплоснабжению. Кроме того, обязанность по оплате энергоресурсов перед ресурсоснабжающими организациями лежит на ответчике в силу положений ст.ст. 210, 294, ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договоров аренды, возлагающие на арендатора обязанности по оплате энергоресурсов, регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора обязанностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно условиям заключенного между ГУП СО «Ремонтно-реставрационные работы» (арендодатель) и Региональная общественная организация содействия развитию реставрационной отрасли "Союз реставраторов Свердловской области" (арендатор) договора долгосрочной аренды здания от 12.04.2010 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 71 730 руб., из расчета 300 руб. за 1 кв.м. площади в месяц. Арендатор выплачивает арендную плату на основании счетов, выставленных арендодателем, до 25 числа месяца следующего за оплачиваемым путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект, размеры коммунальных платежей (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), а также плату за пользование телефонной связью и доступом в сети «Интернет» (п.п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. договора).

Пунктом 5.3.6. договора долгосрочной аренды здания предусмотрено, что арендодатель обязан обеспечить теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение (канализацию) в арендуемом по настоящему договору объекте.

Принимая во внимание изложенные условия договора долгосрочной аренды здания от 12.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанным договором не предусмотрена обязанность Региональной общественной организации содействия развитию реставрационной отрасли "Союз реставраторов Свердловской области"  как арендатора имущества по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплате непосредственно таким организациям потребленных ресурсов.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленную истцом на объекты ответчика тепловую энергию, теплоноситель, является ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.