Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-4840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2013-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Фоминой Л.А., удостоверение, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-4840/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Дегтярский машиностроительный завод" (ИНН 6627017075, ОГРН 1069627005535), ИП Малыгина Валерия Дмитриевича (ИНН 661000756971, ОГРНИП 313661701400029)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Козлов Дмитрий Владимирович, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) Министерство финансов Российской Федерации, 4) общество с ограниченной ответственностью «Иверь»

о взыскании 148 787 172 руб. 22 коп.,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Дегтярский машиностроительный завод», ИП Малыгину Валерию Дмитриевичу о взыскании судебных расходов в сумме 6716 руб. 70 коп., в том числе 3666 руб. 60 коп. - транспортные расходы (2173 руб. 90 коп. - стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Пермь, 1 492 руб. 70 коп. - стоимость проезда из г. Пермь до г. Екатеринбург), 2 450 руб. 00 коп. - расходы на проживание представителя в гостинице, 300 руб. 10 коп. - расходы по оплате услуг транспортной компании, 300 руб. 00 коп. - суточные.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 заявление Федеральной службы судебных приставов о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Федеральной службой судебных приставов России пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод", просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» и ИП Малыгин В.Д., обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 146 617 208,80 руб. убытков, из которых 95 655 228,80 руб. в пользу ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» и 50 962 000 руб. в пользу ИП Малыгина В.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу №А60-4840/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу № А60-4840/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Федеральной службы судебных приставов России в арбитражный суд с заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истцов, а именно просит взыскать с ЗАО «Дегтярский машиностроительный завод» и ИП Малыгина В.Д. судебные расходы в сумме 6716 руб. 70 коп., в том числе 3666 руб. 60 коп. - транспортные расходы (2 173 руб. 90 коп. - стоимость проезда из г. Екатеринбурга до г. Пермь, 1 492 руб. 70 коп. - стоимость проезда из г. Пермь до г. Екатеринбург), 2 450 руб. 00 коп. - расходы на проживание представителя в гостинице, 300 руб. 10 коп. - расходы по оплате услуг транспортной компании, 300 руб. 00 коп. - суточные.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек связана с рассмотрением настоящего дела и подтверждена документально.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов 09.09.2014 (т.11, л.д. 26-28)

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 по делу № Ф09-593/14.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов может быть подано лицами, участвующими в настоящем деле не позднее 28.08.2014.

Федеральная служба судебных приставов РФ обратилась с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов 09.09.2014, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Вместе с тем согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Федеральной службой судебных приставов РФ не заявлялось.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Федеральной службой судебных приставов РФ о взыскании судебных расходов следует отказать, в связи в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "Дегтярский машиностроительный завод" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-4840/2013 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу № А60-4840/2013 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова