Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-8243/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15399/2014-ГК

г. Пермь  

24 декабря 2014 года                                                               Дело №А50-8243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (ООО "КипЭнергоСтрой"): Андросова Л.В. (доверенность от 25.04.2014, паспорт),

от ответчика (ОАО "Уралэлектромонтаж"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Уралэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2014 года

по делу № А50-8243/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "КипЭнергоСтрой" (ОГРН 1105908001539, ИНН 5908046200)

к ОАО "Уралэлектромонтаж" (ОГРН 1026605254235, ИНН 6661000096)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «КипЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Уралэлектромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору предоставления персонала от 01.08.2013 №30 за август-сентябрь 2013 года в размере 923 979 руб. 88 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 657 290 руб. 68 коп. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ (протокол от 04.09.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2014 иск удовлетворен, с ОАО "Уралэлектромонтаж" в пользу ООО «КипЭнергоСтрой» взыскано 657 290 руб. 68 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в размере 2 405 472 руб. 42 коп., в связи с чем,  сумма задолженности по договору о предоставлении персонала от 01.08.2013 ответчиком не погашалась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор предоставления персонала №30, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику персонал для производства монтажных работ на объекте ТЭЦ-9 заказчика в количестве и по профессиям согласованным сторонами (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из выработки 1 чел./месяца за 8-ми часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе: монтажник – 300 руб., в том числе НДС; оплата сверхурочных работ оплачивается в следующем порядке: монтажник – 360 руб., в том числе НДС. Заказчик производит оплату стоимости услуг, оказанных исполнителем, в течение 30 дней после предъявления счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 2.4 договора).

Во исполнение договора истец в августе-сентябре 2013 года предоставил ответчику персонал, что подтверждается табелями учета рабочего времени от 31.08.2013 №4, от 30.09.2013 №5.

В соответствии с расчетом истца стоимость услуг составила 923 979 руб. 88 коп.

Истец предоставил ответчику для подписания акт формы КС-2 от 30.09.2013 №1, справку формы КС-3 от 30.09.2013 №2, но ответчик данные документы не подписал, оказанные услуги не оплатил.

Истец направлял ответчику претензию от 22.01.2014 №02 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию получил 23.01.2014, что подтверждается отметкой на самой претензии, но претензию не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

После поступления отзыва ответчика на исковое заявление истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 657 290 руб. 68 коп., просил взыскать задолженность согласно расчету. Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком оказание услуг не оспаривается, но согласно расчету ответчика стоимость услуг составляет 652 920 руб. Кроме того, ответчик указывает о задолженности истца перед ответчиком, которая явилась основанием для предъявления иска ответчика к истцу (дело №А50-15573/2014).

Разница в расчетах заключается в количестве часов переработки (528 часов у истца, 447 – у ответчика).

Из данных табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2014 года, предоставленных ответчиком, следует, что работниками истца отработано сверхурочно не менее 528 часов, то есть расчет истца является правильным.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 657 290 руб. 68 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что у истца перед ответчиком также имеется задолженность в размере 2 405 472 руб. 42 коп., в связи с чем,  сумма задолженности по договору о предоставлении персонала от 01.08.2013 ответчиком не погашалась, не принимаются. Наличие требований ответчика к истцу, рассматриваемых в деле №А50-15573/2014, не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате услуг. Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате услуг в размере 657 290 руб. 68 коп. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014 с Андросовой Людмилой Владимировной, расходный кассовый ордер от 23.04.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 Арбитражного АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по             ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014  года по делу №А50-8243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова