Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-36286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15683/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-36286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи            Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН»: не явились;

от ответчика, ООО «МАХАОН»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАХАОН»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2014 года

по делу № А60-36286/2014

принятое судьей Г.В. Марьинских

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (ОГРН 1076659006478, ИНН 6659152581)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (ОГРН 1136658025382, ИНН 6658439380)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (далее – истец, ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – ответчик, ООО «МАХАОН») о взыскании с ответчика 128 505 руб. 60 коп., в том числе: 117 199 руб. 25 коп. – задолженность ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного истцом ответчику на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 14/127-1 от 07.05.2014; 9 236 руб. 62 коп. – процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1%, начисленных на основании п. 6.3 договора поставки № 14/127-1 от 07.05.2014 за период с 23.05.2014 по 12.08.2014; 2 069 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 23.05.2014 по 12.08.2014.

Определением суда от 26.08.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года исковые требования ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» удовлетворены, с 

ООО «МАХАОН»  в пользу ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» взыскано  117 199 руб. 25 коп. основного долга, 9 236 руб. процентов, 2 069 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 12.08.2014, а также 4 855 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

С ООО «МАХАОН»  в пользу ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО «МАХАОН» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, заявленное им в отзыве на исковое заявление с представлением возражений по доводам иска.

Полагает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке привело к мотивировке оспариваемого решения фразой «доказательств того, что товар по спорным накладным получен не ответчиком, в материалы дела не представлено».

Ответчик указал в отзыве на иск с представлением подтверждающих документов, что лица, подписавшие договор и принявшие товар никогда не работали в ООО «МАХАОН», специальными полномочиями на совершение оспариваемых действий не наделялись и не обладали.

Указание истцом на поставку товара по адресу, указанному в лицензии не может служить однозначным доказательством передачи/получения товара именно ответчику, поскольку в помещения кафе, куда был доставлен товар арендовало как минимум два арендатора, а поставка товара по адресу лицензии не может служить бесспорным основанием для взыскания сумм за неполученный ответчиком товар – прямых указаний в законе об этом не имеется. Лицензия не влечет исключительность прав владения и пользования помещением, где оказываются услуги общественного питания.

Полагает, что при расчете мер ответственности расчет процентов и в том, и в другом случае осуществляется па сумму основного долга без учета НДС. Это следует не только из правил начисления данных процентов, но и из п.6.2. договора, в котором четко прописано «требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% (НДС не предусмотрен) от цены поставленного, но не оплаченного товара...»

Более того, сумма налога на добавленную стоимость не подлежит включению в состав основного долга при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Также судом первой инстанции неправомерно применена двойная ответственность к ответчику в виде одновременного (за один и тот же период) взыскания договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. В рассматриваемом договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, и истец правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений.

Судом неправомерно взыскана договорная неустойка в полном объеме, что явно несоразмерно нарушенному обязательству и влечет нарушение прав ответчика. Требуемая и рассчитанная истцом неустойка составляет 36,5% годовых, что в 4,5 раза превышает установленную Центробанком РФ ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. Оценивая соразмерность последствий нарушенному обязательству, истребуемая неустойка подлежала уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между ООО «СМАРТ ДИСТРИБЬЮШН» (Поставщик) и ООО «МАХАОН» (Покупатель) заключен договор поставки № 14/127-1, по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность Покупателя отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные: № 8445 от 08.05.2014 на сумму 87 882 руб. 71 коп., № 8919 от 17.05.2014 на сумму 3 696 руб. 00 коп., № 9147 от 21.05.2014 на сумму 21 712 руб. 32 коп.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорным накладным; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора и факт поставки товара на общую сумму 117 199 руб. 25 коп. подтверждается товарными накладными:  № 8445 от 08.05.2014 на сумму 87 882 руб. 71 коп., № 8919 от 17.05.2014 на сумму 3 696 руб. 00 коп., № 9147 от 21.05.2014 на сумму 21 712 руб. 32 коп. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара, печать ответчика.

Кроме того, истцом представлены товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке товара по адресу, указанному в лицензии в принадлежащее ответчику на праве аренды помещение.

Доказательств, свидетельствующих об оплате 117 199 руб. 25 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 117 199 руб. 25 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 236 руб. 62 коп.

Как установлено п.6.3 договора № 14/127-1 от 07.05.2014 в случае если покупатель не произвел оплату товара  и (или) транспортных расходов в установленный настоящим договором срок и стороны до истечения срока оплаты не согласовали двусторонним соглашением иной порядок и сроки оплаты товара, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить и требовать от покупателя в добровольном порядке по письменному уведомлению или в судебном порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% (НДС не предусмотрен) от цены поставленного, но не оплаченного товара, отнесенных на покупателя за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты, предусмотренного в договоре, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.                  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту в соответствии со ст. 823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами допустимо.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 236 руб. 62 коп. также правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика 2 069 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 23.05.2014 по 12.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей