Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-14015/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16042/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-14015/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ": Доронина И.В. по доверенности № 4 от 10.11.2014; Лапочкин Е.А., директор. Выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика – ООО Управляющая компания «Теплосервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Управляющая компания «Теплосервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года

по делу № А50-14015/2014,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ПРОФПЛАСТ"  (ОГРН 1075917001247, ИНН 5917596295)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплосервис"  (ОГРН 1075918000608, ИНН 5918837031)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис», о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 01/2011 от 01.01.2011 за период с апреля по июнь 2014 года в размере 2 758 274 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Теплосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» взыскана задолженность в размере 2 758 274 руб. за период с апреля по июнь 2014 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 791,37 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ПРОФПЛАСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, совокупность доводов ответчика и представленные доказательства указывают на то, что требования истца удовлетворению не подлежат. Вывод суда о том, что при подписании актов осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых стоков стороны фиксировали исправное состояние приборов, не подтверждается материалами дела. Акты осмотра и сверки объема содержат подпись некоего Рахметова Н.А., не являющегося представителем ответчика. Суд не обосновал вывод о том, что Рахметов Н.А. является работником ответчика. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что возражений по зафиксированным показаниям и объемам со стороны ответчика не имеется, ошибочен. Установив, что акты, в которых зафиксирован объем сброшенных ответчиком сточных вод, не подписаны представителем ответчика, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих доказательств, так как они подписаны представители незаинтересованного лица – Администрации Березовского сельского поселения. При этом, суд не дал оценку доводам истца о том, что представитель администрации Березовского сельского поселения подписывал акты именно в силу наличия между Администрацией и истцом правоотношений по очистке и оплате сточных вод, проходящих через сети ответчика. Ответчик указывал на то обстоятельства, что получая денежные средства и от ответчика, и от Администрации Березовского сельского поселения, имеет со стороны ответчика переплату, превышающую размер предъявленной задолженности.

Также заявитель жалобы считает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского сельского поселения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор № 01/2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым поставщик обязался через присоединенные водопроводные и канализационные сети абонента отпускать ему холодную питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленный нормативных потребностей водопотребления и водоотведения, а абонент обязался своевременно производить оплату за водопотребление и водоотведение.

За оказанные ответчику в спорный период услуги выставлены счета – фактуры на общую сумму 2 758 274 руб., которые ответчик не оплатил в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере; судом приняты в качестве надлежащего доказательства акты осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых сточных вод.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.   

 В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Пунктом 4.2 договора установлено, что учет отпускаемой хозяйственно - питьевой воды, осуществляется по показаниям прибора учета холодного водоснабжения марки ВМХ-150, установленного на насосной станции 2-го подъема. Учет приема сточных вод производится по показаниям прибора учета расходомер сточных вод марки ЭХО-Р-02, установленного временно на КОС-1400 до установки прибора учета сточных вод согласно границы эксплуатационной ответственности сторон.

Пункт 4.3 договора устанавливает, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.                            

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод заявителя жалобы о несогласии с данными актов осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых сточных вод. Как указывает апеллянт, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в  связи с чем их нельзя принимать в качестве доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что акты, в которых зафиксирован объем сброшенных ответчиком сточных вод, не подписаны представителем ответчика, суд принял их в качестве надлежащих доказательств, так как они подписаны представителем незаинтересованного лица - администрации Березовского сельского поселения.

В пункте 4.2 договора указанные приборы приняты истцом и ответчиком в целях учета поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. При подписании актов осмотра и сверки объема отпущенной воды и принятых стоков стороны фиксировали исправное состояние приборов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно приняты данные, зафиксированные в актах осмотра и сверки отпущенного объема.

Апелляционным судом также не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Березовского сельского поселения.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности Администрации Березовского сельского поселения, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2014 года по делу № А50-14015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская