Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-13382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15628/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-13382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ОАО "ПЕРММЕТАЛЛ"): не явился,

от ответчика (ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2014 года

по делу № А50-13382/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по иску открытого акционерного общества "ПЕРММЕТАЛЛ"  (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"  (ОГРН 1065902054680, ИНН 5902155675)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ОАО «Пермметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ – л.д.75) о взыскании задолженности по договору поставки с учетом увеличения стоимости на 6% в сумме 1 520 550 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-13382/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Открытого акционерного общества «Пермметалл» взыскано 1 313 994,87 руб., в том числе: задолженность в сумме 1 158 825,12 руб., санкции в сумме 155 169,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 374 руб. Также с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-инжиниринг» в пользу Открытого акционерного общества «Пермметалл» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 1 338 368,87 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки в связи с необоснованным завышением ее размера. Полагает, что размер неустойки признать разумным нельзя, поскольку он превышает рекомендуемый Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что ответчик возместил истцу убытки, вызванные просрочкой обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО «Пермметалл» (Поставщик) и ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №352 от 14.11.2013, предметом которого является поставка закупаемого Покупателем у Поставщика товара – металлопродукция в порядке и на условиях предусмотренных договором (л.д.8).

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты в течение пяти дней с момента подписания соответствующей Спецификации, если иное не установлено в Спецификации

Согласно Спецификациям №№СК-0000230 от 20.01.2014, СК-0000131 от 16.01.2014, СК-0000296 от 23.01.2014, СК-00000393 от 30.01.2014 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, в случае нарушения обязательства по сроку оплаты, стоимость металлопродукции увеличивается на 6% за каждый месяц нарушения срока оплаты (л. д. 22-25).

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными №РНк-000773 от 21.01.2014 (л.д. 11), №РНк-001402 от 29.01.2014 (л.д. 14), №РНк-001428 от 29.01.2014 (л.д. 16), №РНк-001718 от 31.01.2014 (л.д. 19) и счета фактуры № ПП-0001317 от 21.01.2014 (л.д. 12), №ПП-0002402 от 29.01.2014 (л.д. 15), №ПП-0002430 от 29.01.2014 (л.д. 18), №ПП-00002833 от 31.01.2014 (л.д. 20).

Оплата поставленного по указанным товарным накладным товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 158 825,12 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2014 (л.д.26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу, что поскольку условие договора о повышении цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, оно не может рассматриваться как изменение цены договора. При этом суд принял доводы ответчика о несоразмерности неустойки – более 72% годовых последствиям нарушения обязательств, посчитал соразмерным и обоснованным уменьшение размера неустойки до 33% годовых.

С учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в размере двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Арбитражный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, посчитал соразмерным и обоснованным уменьшить размер неустойки до 33% годовых (четырехкратная ставка рефинансирования Банка РФ), что составляет 155 169, 75 руб. (486 523 руб. х 33% х 130 дн. (22.02.14-01.07.14) = 57 977, 32 руб.; 144 010, 80 руб. х 33% х 123 дн. (1.03.14-01.07.14) = 16 237, 22 руб.; 508 483, 14 руб. х 33% х 53 дн. (1.03.14-22.04.14) = 24 703, 80 руб.; 496 903, 14 руб. (508 483, 14 – 11 580) х 33% х 70 дн. (23.04.14-01.07.14) = 31 884, 61 руб.; 387 388, 18 руб. х 33% х 64 дн. (3.03.14-05.05.14) = 22 726, 77 руб.; 31 288, 18 руб. (387 388, 18 – 356 000) х 33% х 57 дн. (6.05.14-01.07.14) = 1640,03 руб.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ дополнительных доказательств, наличие которых могло бы повлечь вывод о том, что имеются основания уменьшения размера неустойки в большем размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он возместил истцу убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 29 375 руб. 70 коп. по платежному поручению № 5286 от 30.09.2014, также подлежит отклонению, поскольку ни из счета№ 063404 от 20.06.2014 года, ни из вышеуказанного платежного поручения не следует, что оплата произведена по договору поставки № 352 от 14.11.203 года.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014 по делу   №А50-13382/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова