Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-15506/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1289/2014-ГК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                           Дело № А50-15506/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии от ответчика - ООО "ИнвестСпецПром": Бузмакова Е.А., паспорт, доверенность  от 25.04.2014,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ИП Филатовой Оксаны Рафиковны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу № А50-15506/2013,вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны (ОГРНИП 309592031000039, ИНН 592001098530)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851),

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383), Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие  Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1025902035037, ИНН 5920002294), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Филатова О.Р. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым №59:12:0010207:11 в размере 319 504 руб. 50 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица в размере 1900 руб. 53 коп., судебные издержки, в том числе на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., на отправку претензий в размере 95 руб. 38 коп, судебные издержки на печать фотографий в размере 644 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения, Муниципальное унитарное предприятие «Чайковские коммунальные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

Решением суда от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «ИнвестСпецПром» в пользу предпринимателя Филатовой О.Р. взыскано 319 504 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1900 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2013 года по делу № А50-15506/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу № А50-15506/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» - без удовлетворения.

22.08.2014 ИП Филатова О.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 136 915 руб. 14 коп., в т.ч. 90 915 руб. 14 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 46 000 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года заявление удовлетворено частично. С ООО «ИнвестСпецПром» в пользу индивидуального предпринимателя Филатовой Оксаны Рафиковны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 745 руб. 07 коп. В остальной части заявления отказано.

Истец с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 67000 руб., почтовые расходы в сумме 745 руб. 07 коп., транспортные расходы в размере 46000 руб.

 В апелляционной жалобе указывает, что суд неправильно применил Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, поскольку исполнитель по договору об оказании услуг легковым транспортом от 17.10.2013 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни юридическим лицом. При этом квалифицирует  заключенный договор как договор аренды транспортного средства, в связи с чем, по мнению апеллянта, предоставление путевых листов и оборудование автомобиля одометром не предусмотрено Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Указывает на экономичность выбранного вида транспорта. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявитель в обоснование своего ходатайства представил договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 (т. 4 л.д. 19-20), заключенный между индивидуальным предпринимателем Филатовой Оксаной Рафиковной (Заказчик) и Храмцовым Сергеем Юрьевичем (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя за вознаграждение обязательство представлять интересы Заказчика при разрешении вопроса по взысканию с ООО «ИнвестСпецПром» в пользу заказчика суммы неосновательного денежного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым № 59:12:0010207:11, принадлежавшего заказчику на праве собственности, процентов и судебных издержек, а при необходимости в Арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Оказанные исполнителем услуги заявитель оплатил, что подтверждается расходным кассовым ордером № 51 от 05.08.2014 на сумму 90 915 руб. 14 коп. (т. 4 л.д. 51).

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акт приема передачи оказанных услуг от 05.08.2014 (т. 4 л.д. 22).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем заявителя, доказанность понесенных судебных расходов в сумме 67 000 руб., заявление удовлетворил частично в сумме  67 000 руб. на возмещение оплаты услуг представителя и почтовые расходы в сумме 745 руб. 07 коп. В остальной части заявления отказал.

В указанной части определение суда не оспаривается, его законность не проверяется апелляционным судом в отсутствии соответствующих возражений сторон.

Отказывая во взыскании судебных издержек по возмещению  транспортных расходов, суд исходил из  отсутствия допустимых доказательств и недоказанности экономного способа проезда представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной в силу следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные в подтверждение несения транспортных расходов акты об оказании Баранниковым Дмитрием Олеговичем услуг легковым транспортом в отсутствии показаний одометра (полные километры пробега) при выезде легкового такси из гаража и его заезде в гараж, надлежащими доказательствами не являются, транспортные расходы представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, не доказывают.

Кроме того судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у исполнителя Баранникова Дмитрия Олеговича соответствующей лицензии на данный вид деятельности.

При этом правовая квалификация апеллянта представленного договора об оказании услуг легковым транспортом от 17.10.2013 со ссылкой на ст. 632 ГК РФ является ошибочной, поскольку основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, требования истца о возмещении транспортных расходов основаны на договоре об оказании услуг легковым транспортом от 17.10.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заявке заказчика услуги легковым транспортом.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается не согласованным, а договор не считается заключенным.

Поскольку  предметом представленного договора является оказание по заявке заказчика услуг легковым транспортом, указанный договор нельзя квалифицировать как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Материалы дела не содержат доказательств того, что представитель истца не мог эффективно выполнять свои обязанности без использования указанного транспортного средства, экономическая целесообразность в заключении указанного договора заявителем не обоснована.

Довод о том, что договор оказания услуг легковым транспортом  заключен в связи с необходимостью оптимального осуществления исполнителем оказания юридических услуг исследован и отклонен, так как необходимость использования на эти цели именно указанного транспортного средства и в заявленном объеме не доказана, невозможность использования на эти цели иного, более экономичного, транспорта или в ином объеме не подтверждена, конкретные мероприятия, обосновывающие привлечение транспортного средства, не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом надлежащими доказательствами не доказан факт несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 46 000 руб.  удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-15506/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова