Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-22032/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15695/2014-ГК

г. Пермь                                                      

24 декабря 2014 года                                        Дело № А60-22032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Вершина вкуса»: не явились,

от ответчика – ООО «Парасоле»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Парасоле»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 6 октября 2014 года

по делу № А60-22032/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» (ОГРН 1116670025856, ИНН 6670350499)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парасоле» (ОГРН 1116672032256, ИНН 6672360291)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Вершина вкуса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Парасоле» о взыскании задолженности в сумме 64 527 руб. 94 коп., неустойки в сумме 9 872 руб. 77 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Парасоле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» взыскано 74 400 руб. 71 коп., в том числе: 64 527 руб. 94 коп. – основной долг, 9 872 руб. 77 коп. – договорная неустойка. С общества с ограниченной ответственностью «Парасоле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 976 руб. 30 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Парасоле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 74 400 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С общества с ограниченной ответственностью «Парасоле» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вершина вкуса» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму расходов в размере 2 976 руб. 30 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 06.10.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в товарно – транспортных накладных отсутствует ссылка на договор. Поставка осуществлялась по разовым сделкам, однако, исковые требования основаны на договоре, который не является основанием возникновения задолженности у ответчика перед истцом. Текст договора поставки не содержит четко определенного предмета поставки, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, следовательно, договор является незаключенным. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку задолженность возникала не в рамках договора, а на основании разовых сделок купли – продажи, начисление договорной неустойки является незаконным, и взысканию подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ. Взысканная судом неустойка в значительной степени превышает сумму возможных убытков истца, более в 4 раза превышает размер учетной ставки Банка России. Период просрочки не является длительным. Ответчик признавал свою задолженность и осуществлял регулярные платежи. Истцом не доказано, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО «Вершина вкуса» (поставщик) и ООО «Парасоле» (покупатель) подписан договор поставки № 31Д-12/ВВ-344, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец отгрузил, а ответчик принял товар на общую сумму 67 528 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, сумма задолженности составила 64 527 руб. 94 коп.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения, задолженность за поставленный товар не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора поставки и о том, что товары поставлены по разовым сделкам в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в срок, указанный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что формирование партии поставляемого товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя, в которой оговаривается наименование (ассортимент), количество товара и адрес доставки.

В силу п. 1.3 договора заявка утверждается путем составления одного документа подписанного и заверенного печатью покупателя, передаваемого посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1.4 договора в окончательном виде наименование, количество и цена поставляемого товара согласовывается сторонами в накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон, и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В товарных накладных, по которым был поставлен товар, в качестве основания указано: основной договор (заявка на склад № и дата).

Таким образом, поставка товара осуществлена истцом на основании заявок, которые предусмотрены вышеуказанными условиями договора поставки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки в соответствии со ст.ст. 432, 506 ГК РФ, следовательно, доводы ответчика о несогласовании существенных условий договора поставки являются несостоятельными.

По вышеизложенным обстоятельствам подлежат отклонению доводы ответчика о взыскании в данном случае процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга в размере 64 527 руб. 94 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на