Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А60-34895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15061/2014-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-34895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание, состоявшееся 19.12.2014, не явились, представителей не направили

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.12.2014 объявлен перерыв до 22.12.2014 до 09 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки от сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кашуриной Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-34895/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кашуриной Светланы Петровны (ОГРНИП 305663317300023, ИНН 663301014543)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кашурина Светлана Петровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее – банк, ответчик) 137 550 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты комиссии по кредитным договорам № 168.1-162М10 от 02.08.2011, №168.1-125М10 от 28.06.2011 и 9059 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 по 08.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное оставление судом без внимания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-661/2013, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение, которым п. 7 кредитных договоров № 168.1-162М10 от 02.08.2011, №168.1-125М10 от 28.06.2011, предусматривающий уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, признан ничтожным.

Ответчик в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда, состоявшиеся 19.12.2014 и 22.12.2014, не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитора) и предпринимателем (заемщик) заключены кредитные договоры:

- от 02.08.2011 № 168.1-162М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

- от 28.06.2011 №168.1-125М10, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 - п.1.3 договора).

Ссылаясь на ничтожность п. 7 названных кредитных договоров, устанавливающего обязанность заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 процентов от суммы кредита, которая уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных комиссий в виде неосновательного обогащения (дело №А60-661/2013).

Решением суда от 07.03.2013 по делу № А60-661/2013 требования предпринимателя удовлетворены, при этом суд исходил из ничтожности условий договора (пункт 7), устанавливающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Ссылаясь на то, что за следующий период предпринимателем  Кашуриной С.В. перечислены банку по кредитному договору от 02.08.2011 №168.1-162М10 за период с февраля 2013 года по июль 2014 года денежных средств в размере 37 800 руб., по кредитному договору от 28.06.2011 №168.1-125М10 за период с января 2014 года по июль 2014 года денежных средств в размере 99 750 руб., в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскание которой в рамках дела №А60-661/2013 признано незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13, поскольку разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заёмщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, такая сделка по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершённая под влиянием заблуждения.

Из дела видно, что платежными поручениями, имеющимися в деле, предпринимателем уплачены в банк денежные средства в размере 37 800 руб. (договор 02.08.2011 №168.1-162М10), 99 750 руб. (договор от 28.06.2011 №168.1-125М10) с указанием в назначении платежа погашение кредита.

При этом проанализировав правовую природу перечисленных денежных средств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их квалификации как неосновательно полученных денежных средств, поскольку выплаченные предпринимателем денежные средства уже после принятого решения суда по делу №А60-661/2013 представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом (установлена в графике ежемесячных платежей).

В силу принципа свободы договора, отсутствия в гражданском законодательстве запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом так, как это сделано в рассматриваемых кредитных договорах, оснований считать, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как указал банк в отзыве на исковое заявление, после вступления в силу решения суда по делу № А60-661/2013 начисление комиссии им не производилось, при этом предприниматель вносила плату за пользование заемными денежными средствами, о размере которой она была осведомлена, в том числе подписывая график возврата кредита.

Довод истца о том, что решение по делу № А60-661/2013 имеет преюдициальное значение в части признания недействительным п. 7 кредитных договоров об установлении комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных банком от  предпринимателя сумм за иной период, суд должен оценить основания уплаты спорных сумм, и, следовательно, законность оснований их получения банком.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства по настоящему делу, установил, что уплаченные предпринимателем спорные суммы являются платой за кредит, внесены во исполнение графика возврата кредита, ввиду чего не являются неосновательным обогащением банка.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно вносимой предпринимателем платы по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-34895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова