Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А50-19955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16624/2014-АК

г. Пермь

24 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-19955/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298): Дорохина Н.С., паспорт, доверенность от 27.05.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества «Уралалмаз» (ОГРН 1035901964031, ИНН 5941949914): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2014 года

по делу № А50-19955/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к закрытому акционерному обществу «Уралалмаз»

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка от 02.07.2008 № 126, возложении обязанности совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка,

  установил:

         Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к закрытому акционерному обществу «Уралалмаз» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды лесного участка от 02.07.2008 № 126, возложении обязанности совершить действия по рекультивации земель арендуемого участка

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 года заявление возвращено  на основании п.п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что исковое заявление к ЗАО  «Уралалмаз» подано в Арбитражный суд Пермского края по месту исполнения договора аренды лесного участка от 02.07.2008 №126 в соответствии с нормами процессуального законодательства о подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что  в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение суда первой инстанции о возвращении  искового заявления отмене не подлежит.

  В соответствии с ч.ч.1,2 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

  В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

  Согласно  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не были выполнены требования ч. 3 ст. 125 АПК РФ и п. 1. ч. 1 ст. 126 АПК РФ о направлении ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении и приложении к иску доказательств такого направления. Срок для устранения недостатков был установлен до 07.11.2014.

         Кроме того, истцу было предложено обосновать обращение в Арбитражный суд Пермского края с учетом нахождения ответчика в городе Москва и с учетом судебных актов по делу № А40-42627/2014.

  06.11.2014 от истца в суд с сопроводительным письмом поступили документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

         При ознакомлении с поступившими документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату на основании следующего.

         Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (общее правило). В случаях, установленных ст. 36 АПК РФ, истцу предоставляется право выбрать арбитражный суд, в который может быть подан иск (альтернативная подсудность). Подсудность, установленная статями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ). Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел арбитражному суду.

         В силу п.п. 1 п.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

         Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, приложенной к исковому заявлению, местом нахождения ответчика с февраля 2014 года является город Москва.

         Спор о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка не относится к категории споров, по которым установлена исключительная подсудность, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора также не применяется. Судом установлено, что условия о договорной подсудности в договоре аренды не имеется (данное обстоятельство истцом не оспаривается).

         Истец обращение в Арбитражный суд Пермского края ничем не обосновал, в то время как суд предлагал обосновать такое обращение.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен в Арбитражный суд Пермского края ошибочно, должен быть предъявлен по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика, и не может быть принят к производству Арбитражного суда Пермского края.

  Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не нарушает права Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края на судебную защиту, поскольку возвращение заявления не препятствует ему обратиться с таким же требованием в арбитражный суд по правилам общей подсудности.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Пермского края от 13 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А50-19955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб