Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-35084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14280/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-35084/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя Управление государственного строительного надзора Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица ООО "ВВК": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ВВК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2014 года

по делу № А60-35084/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН  1076670013584, ИНН 6670172239)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВК" (ОГРН 1126686012111,  ИНН 6686010650)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на день рассмотрения административного дела все нарушения были устранены; в деле отсутствуют доказательства причинения обществом ущерба либо нарушения прав и законных интересов общества, государства и граждан; формальные признаки нарушения не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Общество считает также, что в его деянии имеются признаки малозначительности.

Административный орган представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки при строительстве объекта капитального строительства «22 малоэтажных блокированных жилых дома застройки блока № 3, в том числе: 11 жилых домов (№ № 3/1, 3/10, 3/12, 3/14, 3/13, 3/15, 3/16, 3/17 по генеральному плану (далее г/п) - тип 1; 6 жилых домов (№ № 3/2, 3/3, 3/5, 3/6, 3/8, 3/9) - тип 2; 1 жилой дом (№ 3/4 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (№ 3/7 по г/п) - тип 4А; 1 жилой дом (№ 3/11 по г/п) - тип 4; 1 жилой дом (№ по г/п) - тип 4А, 1 жилой дом (№ 3,22 по г/и) - тип 4 с сетями инженерно-технического обеспечения», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в квартале улиц Институтская - Барклая - Ресовского - Серафимы Дерябиной, выявлено, что генеральным подрядчиком ООО «ВВК», действующим на основании договора от 05.09.2013 № 1, строительство секций №№ 3/1 - 3/7, 3/12 - 3/17 вышеприведенного объекта капитального строительства осуществлялось с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности.

23.05.2014 по результатам проверки обществу выдано предписание № 209-ОЖ (2), в котором указано на необходимость в срок до 23.06.2014 устранить часть выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

         На основании приказа от 23.06.2014 № 2579-А в целях контроля исполнения предписания от 23.05.2014 проведена проверка, в результате которой выявлено, что ООО «ВВК» требования предписания не выполнены, нарушения законодательства о градостроительной деятельности не устранены.

         По результатам проверки составлен акт проверки от 25.07.2014 и протокол об административном правонарушении № 182-ОЖ от 29.07.2014.

Материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за  невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

      Согласно подп. 1. п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

      В соответствии с п. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

         В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ВВК» строительство объекта капитального строительства осуществляет с нарушением требований положений законодательства о градостроительной деятельности, а именно: п.п. 6.2.2, 6.2.3, 6.2.16, 6.2.21, 6.3.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

23.05.2014 по результатам проверки обществу выдано предписание № 209-ОЖ (2), в котором указано на необходимость в срок до 23.06.2014 устранить часть выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, замечаний к нему не поступало, следователь, предписание от 23.05.2014 принято обществом к исполнению.

Документы, подтверждающие исполнение в установленный срок до 23.06.2014 всех пунктов предписания № 209-ОЖ (2) от 23.05.2014 обществом административному органу не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица от 29.07.2014 составлен административным органом в присутствии директора общества Белоусова Е.П., что подтверждается его подписью (л.д.109-110).

Обязанность по исполнению предписания в установленный срок не исполнена обществом 23.06.2014, решение судом первой инстанции вынесено 22.09.2014. Следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден судом первой инстанции.

Указанные подателем жалобы доводы о том, что на день рассмотрения административного дела все нарушения были устранены; в деле отсутствуют доказательства причинения обществом ущерба, либо вредных последствий, либо нарушения прав и законных интересов иных лиц - были учтены судом первой инстанции при назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества. В связи с чем суд первой инстанции, назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей по нижнему пределу санкции ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Для дальнейшего снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к данным обстоятельствам дела апелляционный суд усматривает наличие существенной угрозы жизни и здоровью людей при осуществлении строительства объекта капитального строительства в области охраны труда и безопасности строительных площадок для рабочих посторонних лиц в связи с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется, а соответствующий довод подателя жалобы отклоняется как недоказанный.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2014 года по делу № А60-35084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

В.М.Цодикович