Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-23608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15783/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-23608/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Поденко В.А. по доверенности № 71 от 25.10.2014 

от ответчика - ООО "СМИРАНА": представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СМИРАНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-23608/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети"  (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирана" (ОГРН 1036602352676, ИНН 6648013106)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Смирана» (ответчика) 3 230 391 руб. 49 коп., в том числе 3 184 525 руб. 70 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2014 в рамках договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3617 от 01.01.2014, и 45 865 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2014 по 23.05.2014.

В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

С учетом последних уточнений судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании 885 711 руб. 94 коп., в том числе 775 755 руб. 27 коп. основного долга и 109 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2014 по 28.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 885 711 руб. 94 коп., в том числе 775 755 руб. 27 коп. основного долга и 109 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 777 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Также с общества с ограниченной ответственностью "Смирана" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 924 489 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что им 22.09.2014 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника финансового управления Администрации г. Нижний Тагил - Бурдилова Алексея Владимировича. Арбитражным судом в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено не было.

Также заявитель жалобы указывает, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 775 754 руб. 97 коп. в рамках дела № А60-21589/2013, выдан исполнительный лист, однако задолженность истцом не погашена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в феврале 2014 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения). В период с 01.02.2014 по 28.08.2014 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 045 464 руб. 69 коп.

Факт оказания спорных услуг и объем тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, ведомостями показаний общедомовых приборов учета, и ответчиком не оспаривается.

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале 2014, исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом ответчику в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты поставленного ресурса; наличия оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принимая во внимание, что письменный договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику энергоресурсы, а ответчик принимал их и не оплачивал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания спорных услуг, объем и качество тепловой энергии ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены (ч. 3.1 ст. 70, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Апеллянт указывает, что им 22.09.2014 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальника финансового управления Администрации г. Нижний Тагил - Бурдилова Алексея Владимировича. Арбитражным судом в нарушение ч. 3 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено не было.

Как следует из текста решения суда, судом было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован и обоснован. Нарушений норм процессуального права нарушено судом не было. Вынесения определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в виде отдельного судебного акта в данном случае не требуется, поскольку результат рассмотрения указанного ходатайства указан в протоколе судебного заседания и мотивирован в тексте решения суда, что не мешало апеллянту заявить свои возражения относительно отказа в удовлетворении данного ходатайства при обжаловании решения суда. Доводы апеллянта в данной части основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Апелляционным судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком в рамках дела № А60-21589/2013. Наличие указанной задолженности правовых последствий для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-23608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких

А.Н.Лихачева