Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-25748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12372/20144-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                           Дело № А60-25748/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от временного управляющего должника Красковской О.В.: Чиркова И.А., паспорт, доверенность от 20.11.2014;

от кредитора, ООО «Компания Финансстройинвестмент»: Ерофеев А.Н., паспорт, доверенность от 04.06.2014,

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, закрытого акционерного общества «Метрополис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года о включении требования ООО «Компания Финансстройинвестмент» в размере 490 000 руб. долга, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-25748/2014 о признании закрытого акционерного общества «Метрополис» (ОГРН 1057747635296; ИНН 7703558377) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2014 в отношении ЗАО «Метрополис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.08.2014.

29 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Компания Финансстройинвестмент» о включении в реестр требований кредиторов 502 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года требование ООО «Компания Финансстройинвестмент» признано установленным в размере 490 000 руб. основного долга, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Метрополис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его не незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что на момент рассмотрения спора по существу определение об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-6435/2013 в законную силу не вступило. По мнению апеллянта, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд на основании ст. 143 АПК РФ обязан был приостановить рассмотрение настоящего обособленного спора, до момента вступления в законную силу определения от 07.10.2014 по делу № А60-6435/2013, однако не выполнил указанные обязанности, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители временного управляющего и заявителя по настоящему спору просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов должника 502 800 руб., в том числе: 490 000 руб. основного долга, 12 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Компания Финансстройинвестмент» обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 по делу № А60-6435/2013.

Признавая заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств исполнения должником представленного в обоснование требования судебного акта.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-6435/2013 с ЗАО «Метрополис» в пользу ООО «Компания Финансстройинвестмент» взыскано 490 000 руб. основного долга и 12 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 07.10.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Метрополис» в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-6435/2013 отказано.

Исходя из информации, отраженной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что апелляционных жалоб на определение определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2014 по делу № А60-6435/2013 не поступало. Месячный срок обжалования определения от 07.10.2014 на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек, определение вступило в законную силу.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-6435/2013 обстоятельства – наличие неисполненных денежных обязательств в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Поскольку наличие, по состоянию на момент подачи заявления, неисполненного денежного обязательства, установлен решениями суда, имеющими преюдициальное значение для данного дела, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование ООО «Компания Финансстройинвестмент» обосновано признано судом подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие на рассмотрении суда заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, в связи с чем обязанности приостановления производства по обособленному спору у суда не возникло. Кроме того, как указывалось ранее, в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения положенного в основу заявленных требований отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 09.10.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при апелляционном обжаловании определений вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-25748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова