Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-26698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15560/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-26698/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи      Дружининой Л. В.

судей                                               Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Технопром-холдинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года

по делу № А60-26698/2014,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект"  (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

к ООО "Технопром-холдинг"  (ОГРН 1089847332651, ИНН 7810527920)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Технопром-холдинг" (ответчик) о взыскании                              287 993 руб. 50 коп. задолженности по договору от 22.08.2013 №74.1415.12, а также 29 006 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2013 по 22.09.2013, с требованием о их последующем начислении по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года (резолютивная часть от 23.09.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Технопром-холдинг" взыскано 287 993 руб. 50 коп. задолженности, 20 921 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 9 101 руб. 79 коп. и начислением на всю сумму взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта выполнения работ и их надлежащей приемки заказчиком. Указывает, что акт сдачи-приемки работ на сумму 587 993 руб. 50 коп. подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (Голубев С.); имеющийся у заказчика экземпляр акта приемки не содержит дату подписания, вследствие чего не представляется возможным установить сроки выполнения работ и передачи их результата заказчику; кроме того, истцом не доказан факт передачи заказчику документации в соответствии с разделом 3 договора.

Наряду с изложенным, в обоснование отсутствия обязательств по оплате работ, ответчик ссылается на положения пункта 2.3. договора, согласно которому обязанность заказчика по оплате работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств от клиента заказчика (генерального заказчика). Однако от генерального заказчика (ОАО «ТГК-9») денежные средства на указанные цели к ответчику до сих пор не поступили.

Также ответчик оспаривает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка, ссылаясь на неполучение соответствующей претензии, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ – копия акта сдачи-приемки работ на сумму 587 993 руб. 50 коп. без даты и с подписью С. Голубева – в связи с отсутствием ходатайства о его  приобщении к материалам дела и обоснованием невозможности представления суду первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ не принимается, к материалам дела не приобщается.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.08.2012  № 74.1415.12, предметом которого являлись возмездные обязательства исполнителя по доработке и уточнению рабочей документации на устройство системы автоматического управления водогрейной котельной «Строительство ТЭЦ «Академическая» Этап 1 «1 пусковой комплекс строительства ТЭЦ «Академическая».

Цена договора составила 587 993 руб. 50 коп. (пункт 2.1. договора). Расчет за выполненные работы заказчик обязался осуществить единовременно в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя по получении денежных средств от клиента заказчика на указанные цели, но не более 45 банковских дней с даты подписания акта (п.2.3. договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки от 26.12.2012 №1 на сумму 587 993 руб. 50 коп. (л.д.37).

К установленному договором сроку заказчик обязательства по оплате работ не исполнил, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Письмом от 22.07.2013 исполнитель в порядке ст.410 ГК РФ известил заказчика о зачете однородных требований на сумму 300 000 руб., возникших у сторон на основании  договора от 22.08.2012  № 74.1415.12 и договора от 03.11.2012 №11/12-ИЦЭЕА/70.360.12. В69, а также потребовал в кратчайшие сроки погасить оставшуюся часть задолженности по договору  от 22.08.2012  № 74.1415.12 в размере 287 993 руб. 50 коп.

Ссылаясь на безосновательное неисполнение заказчиком обязательств по оплате числящейся за ним задолженности, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание наличие в материалах дела подписанного между сторонами акта приемки и в отсутствие доказательств оплаты работ, исковые требования признал обоснованными, скорректировав с учетом п.2.3. договора период просрочки оплаты с 11.03.2013 по 22.09.2013.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон по заключенному между ними договору носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу пункта 2.3. договора основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является подписанный между сторонами акт сдачи-приемки.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 3 договора. В частности, пунктом 3.1. предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику результат работ – документацию в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в формате pdf – с приложением накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. установлено, что заказчик производит приемку выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента получения документации и акта сдачи-приемки и затем направляет исполнителю подписанный и заверенный печатью заказчика экземпляр акта либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных недостатков.

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки работ на сумму 587 993 руб. 50 коп.

Вопреки доводам апеллянта, названный акт датирован 26.12.2012, подписан со стороны ответчика генеральным директором Р.С. Мазовецким и скреплен печатью. Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания акта Р.С. Мазовецкий не обладал соответствующими полномочиями, не представил; о фальсификации представленного истцом акта приемки не заявил (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

       В этой связи относительно ссылок ответчика на недоказанность факта действительного выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию стоимость, суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях наличия в материалах дела актов приемки работ, подписанных со стороны заказчика, бремя доказывания их ошибочности и отсутствия оснований для их подписания, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств (непредставления документации),  ложится на ответчика (ст.65 АПК РФ). Между тем ответчик принадлежащим ему правом на предоставление соответствующих доказательств не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных для него последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ) в виде признания факта выполнения работ доказанным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        По условиям пункта  2.3. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался осуществить расчет с исполнителем после получения денежных средств от клиента заказчика на указанные цели, но не позднее 45 банковских дней с даты подписания акта приемки работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 706 ГК РФ в случае привлечения генеральным подрядчиком к исполнению своих обязательств других лиц – субподрядчиков, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. В этой связи оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.3. договора подряда, а также доводы ответчика о непоступлении к нему денежных средств от генерального заказчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок исполнения обязательств ответчика по договору от 22.08.2012  № 74.1415.12 наступил по истечении 45 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 26.12.2012 №1.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне задолженности в заявленном к взысканию размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания 287 993 руб. 50 коп. следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами доказательств.

Ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебной процедуры урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела. 

Требования об оплате задолженности направлены истцом в адрес ответчика письмами от 22.07.2013 и от 16.08.2013, которые были получены ответчиком 18.09.2013 и 26.09.2013 соответственно, в доказательство чего в материалы дела представлены почтовые уведомления о вручении писем. Исковое заявление подано в арбитражный суд 18.03.2014. Таким образом,  предусмотренный пунктом 8.3. договора претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате принятых работ, суд первой инстанции, скорректировав период просрочки,  взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 921 руб. 71 коп.

         Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размера ставки ЦБ РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы