Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А71-14853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15121/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-14853/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Элара" (ОГРН 1071840004961, ИНН 1834040860) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950) – не явились, извещены надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Зверева Р.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска-ООО "Фасад-3000"

на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-14853/2012,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Элара" (ОГРН 1071840004961, ИНН 1834040860)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Звереву Р.В., 2)  Управляющей компании в ЖКХ г. Ижевска-ООО "Фасад-3000"  (ОГРН 1095920000109, ИНН 5920030950)

об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц,

установил:

ООО «Элара» обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска, принадлежащие организации-должнику ООО «ФАСАД-3000» в размере 124841 руб. 02 коп. взысканные с ИП Булаевой Натальи Владимировны в пользу ООО «ФАСАД-3000» по исполнительному производству № 15957/14/18/18 от 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 требование удовлетворено, на денежные средства в размере 124841 руб. 02 коп. обращено взыскание в пользу ООО «Элара».

Не согласившись с указанным определением, Управляющая компания в ЖКХ города Ижевска – Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в  Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2010 г. речь идет не об обращении взыскания на денежные средства, а на право их получения, т.е. дебиторскую задолженность; кроме того,  распределение денежных средств с депозитного счета ССП производится в порядке очередности по ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 1 февраля 2013 года по делу № А71-14853/2012 с Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элара» взыскано  120 234 руб. долга и процентов и 4607 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

21 февраля 2013 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 005805606 на взыскание вышеуказанных сумм.

6 августа 2014 года в отношении  Управляющей компании в ЖКХ города Ижевска – Общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД-3000» возбуждено исполнительное производство № 50387/14/18018-ИП о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элара»  124 841 руб. 02 коп.

В рамках указанного исполнительного производства 6 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Зверевым Р.В., в порядке ст.ст. 14, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска принадлежащие организации-должнику ООО «ФАСАД-3000» в размере 221041 руб. 02 коп. взысканные с ИП Булаевой Натальи Владимировны в пользу ООО «ФАСАД-3000» по исполнительному производству № 15957/14/18/18 от 28.03.14.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Элара» обратился в арбитражный суд с заявлением, в порядке ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении взыскания на арестованные денежные средства в сумме 124841 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства  в размере 124841 руб. 02 коп., находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска, принадлежащие организации-должнику ООО «ФАСАД-3000» в пользу ООО «Элара».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет  Устиновского РОСП г. Ижевска перечислены денежные средства в размере 221041 руб. 02 коп.,   взысканные с ИП Булаевой Натальи Владимировны в пользу ООО «ФАСАД-3000» по исполнительному производству № 15957/14/18/18.

Между тем, в отношении ООО «ФАСАД-3000» возбуждено исполнительное производство № 50387/14/18018-ИП о взыскании в пользу ООО «Элара»  124 841 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Устиновского РОСП г. Ижевска, принадлежащие организации-должнику ООО «ФАСАД-3000» в пользу ООО «Элара» не противоречит закону.

При этом  суд первой инстанции правомерно сослался на п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010, в котором указано, что обращение взыскания на право получения должником платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, путем списания соответствующих денежных сумм со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов, не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что в указанном Обзоре речь идет не об обращении взыскания на денежные средства, а на право их получения, т.е. дебиторскую задолженность, отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что распределение денежных средств с депозитного счета ССП производится в порядке очередности по ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ФАСАД-3000» не представило надлежащих доказательств того, что очередность распределения денежных средств была нарушена.

Иные  доводы ООО «ФАСАД-3000», изложенные в апелляционной жалобе  не принимаются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены оспариваемого определения на основании ст. 272 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-14853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова