Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-26964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15381/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-26964/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года по делу № А60-26964/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Регион» (ОГРН 1127746595657; ИНН 7734684822)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (ОГРН 1024000896039; ИНН 4023006486)

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО «Автострада-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Кировский дорожник» (далее – ответчик) 2 926 448 руб. 56 коп., в том числе: задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора № 53АР от 22.01.2013, в сумме 2 769 634 руб. 00 коп. и 605 495 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора за период с 27.05.2014 по 15.09.2014 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 16 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 375 129 руб. 26 коп., в том числе: 2 769 634 руб. 00 коп. – основной долг, 605 495 руб. 26 коп. – неустойка, начисленная за период с 27.05.2014 по 15.09.2014, 37 632 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 412 761 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 243 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что указанные в представленных счетах-фактурах и товарных накладных сведения о местонахождении истца и его банковских реквизитов не соответствуют, отраженным в договоре; извещение ответчика о произошедших изменениях почтовых и банковских реквизитов истцом в нарушение п. 8.5 договора не осуществлено, следовательно, определить истинные реквизиты для оплаты за поставленную продукцию ответчиком не возможно. Также апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи чрезмерно высоким размером неустойки – 0,2%, что составляет 72% годовых; доказательств причинения истцу убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой, в материалы дела не представлены.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 53АР от 22.01.2013, по условиям которого поставщик обязался на протяжении действия договора производить поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях.

В спецификациях № 15 от 07.07.2014, № 17 от 30.04.2014, № 18 от 08.05.2014 сторонами согласован сторонами согласована поставка товара на общую сумму 5 084 794 руб. 88 коп. со следующим порядком оплаты: в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (согласно дате штемпеля на жд квитанции).

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты отгруженной продукции в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 09.05.2014 по 16.05.2014 в рамках указанного договора истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 775 634 руб.

Поскольку оплата поставленного товара была произведена ответчиком лишь частично, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки, наличия задолженности и правильности произведенного истцом расчета заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставок товара, а также наличие задолженности в размере 2 769 634 руб. (с учетом с частичной оплатой), подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 17 от 30.04.2014, № 15 от 07.04.2014, № 18 от 08.05.2014, товарными накладными № АР090506 от 09.05.2014, № АР120503 от 12.05.2014, № АР160501 от 16.05.2014 со ссылками на договор № 53АР от 22.01.2013 и спецификации, как на основание передачи по ним товара, с удостоверяющими получение товара подписью уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью ООО «Кировский дорожник».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Наличие перед истцом задолженности в размере 2 769 634 руб. ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 605 495,26 руб. на основании п. 7.4 договоров поставки.

Данным пунктом предусмотрена ответственность покупателя в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты платежей.

Размер неустойки – 605 495,26 руб., предъявленный истцом к взысканию, определен за период с 27.05.2014 по 15.09.2014, от сумм задолженностей по каждой товарной накладной с учетом размера неустойки согласованного в договоре – 0,2% за каждый день просрочки платежа, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Приведенный расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом неисполненных денежных обязательств, а также оснований для удовлетворения иска в заявленном размере подтверждены материалами дела.

В связи с наличием оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в размере 37 632,24 руб.  правомерно отнесены судом на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными.

Указание в счетах-фактурах и товарных накладных иных сведений о местонахождении истца и его банковских реквизитов, отличающихся от сведений отраженные в договоре, не исключает обязанности по оплате товара в установленные сроки.

Ссылка ответчика на не извещение его истцом о произошедших изменениях почтовых и банковских реквизитов истцом в нарушение п. 8.5 договора, исходя из существа настоящего спора, правовых оснований не имеет.

Является несостоятельным и утверждение апеллянта о невозможности установления, при указанных обстоятельствах, истинных реквизитов для оплаты за поставленную продукцию. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по выяснению соответствующей информации, либо исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по реквизитам указанным в договоре последним не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежи отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17).

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки – 0,2% является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ему убытков, вызванным нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-26964/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова