Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-13829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15902/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                   Дело №А50-13829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителей:

общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс» (ОГРН 1115904001058, ИНН 5904242524), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг» (ОГРН 1025901363784, ИНН 5906051356), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север» (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН 1115904001080, ИНН 5904242556), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт» (ОГРН 1115904001070, ИНН 5904242549), общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531), общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья» (ОГРН 1105904017526, ИНН 5904239169): Рюмина Е. Н., удостоверение, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бородич Ю. М., удостоверение, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителей общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года

по делу №А50-13829/2014,

принятое судьей Мухитовой Е. М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Юг», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Север», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Комфорт», общества с ограниченной ответственностью «АВ-Реал», общества с ограниченной ответственностью «Автовокзалы Прикамья»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконными действий,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Транс», «АВ-Юг», «АВ-Север», «АВ-Запад», «АВ-Комфорт», «АВ-Реал», «Автовокзалы Прикамья» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с требованием (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом) о признании незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по направлению запроса об истребовании информации (исх. № 08101-14 от 19.06.2014) в адрес в отношении заявителей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 02.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2014.

Не согласившись с решением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, приведенным суду первой инстанции, и сводятся к тому, что требование антимонопольного органа не мотивировано, не содержит указание цели и оснований затребования информации, которая, практически вся, содержит коммерческую тайну заявителей, не отвечает признакам четкости и конкретности. Также отмечает, что требование содержит запрос представления информации, которая отсутствует у заявителей, является предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края; кроме того, в оспариваемом требовании антимонопольный орган запросил такие же сведения, какие требует предъявить в решении и предписании по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 345-12-А, законность которых установлена судом.

Представитель заявителей в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по мотивам представленного апелляционному суду письменного отзыва; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании статей 22, 25 Закона о защите конкуренции управление направило в адрес заявителей запрос (исх. №08101-14).

Настоящим запросом у обществ была запрошена информация согласно пунктам требования, а именно: бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2012 и 2013 годы, реестры договоров с перевозчиками, сведения о выручке, о перечислении денежных средств перевозчикам, о количестве реализованных билетов, информацию о затратах и расходах, понесенных в 2013 г. и 1 квартале 2014 г., о формировании цены на услуги.

Срок предоставления информации установлен до 20.07.2014.

Запрос был получен обществом 01.07.2014.

Считая свои права и интересы нарушенными, лица, которым был направлен запрос, обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения; нарушений прав и законных интересов заявителей суд не установил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, совершивших их.

Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа определены в статьях 22, 23 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций,  и  корреспондирующая  этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации (ею может быть, в том числе информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Апелляционный суд не принимает доводы жалобы общества о несоответствии запроса управления предъявляемым к подобного рода запросам требованиям.

Запрос антимонопольного органа мотивирован, содержит указание на процессуальный повод истребования информации (в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства) и нормативно-правовое основание (ст.ст. 22, 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 8039/12, Закон о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Содержание в запросе указания на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость представления запрашиваемых документов (ст. 25 Закона о защите конкуренции) свидетельствуют об его мотивированности.

При этом из запроса антимонопольного органа, вопреки доводам апелляторов, четко и ясно усматривается, какие именно документы необходимы антимонопольному органу. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявители не лишены права обратиться в антимонопольный орган за разъяснением тех или иных неясностей и уточнить достаточность представленных во исполнение запроса документов и сведений. Доказательства такого обращения в антимонопольный орган и представления документов в той части, которая заявителям понятна, судам не представлены. О невозможности представления какой-либо информации, отсутствующей у заявителей или у одного из заявителей, антимонопольному органу также не сообщалось. Общество «АВ-Комфорт», не осуществляющее деятельности на рынке оказания услуг автовокзалов, также не было лишено возможности представить соответствующий ответ о неосуществлении такой деятельности и, как следствие, отсутствии запрошенной информации, в антимонопольный орган, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушений прав указанного лица. 

Приведенные заявителями доводы о том, что в оспариваемом требовании антимонопольный орган запросил такие же сведения, какие требует предъявить в решении и предписании по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 345-12-А, законность которых установлена судом, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку, как было указано выше, Законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций,  и  корреспондирующая  этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Приводя соответствующие доводы, заявители, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не обосновали, что содержание запроса антимонопольного органа не соотносится с обстоятельствами (необходимостью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства), изложенными в нем.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действия управления по направлению запроса об истребовании информации (исх. №08101-14 от 19.06.2014) в адрес в отношении заявителей незаконными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого