Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А50-16630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15214/2014-АК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                      Дело № А50-16630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии представителя заявителя ООО "Пилигрим" – Коптякова С.А., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2014 года

по делу № А50-16630/2014,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску (заявлению) ООО "Пилигрим"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ОГРН 1027400806322, ИНН 7412002507)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Жикиной М.Н.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Соликамская транспортная компания (ОГРН 1095919001122, ИНН 5919011110), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Пилигрим» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикиной М.Н. в связи с непринятием мер по обеспечению полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000350166 от 19.06.2013, выданном Арбитражным судом Пермского края; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Жикину М.Н. (далее - пристав) применить меры принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 000350166 от 19.06.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не дана оценка причинам неисполнения решения суда, а именно должник-организация отсутствует, расчетные счета закрыты, имущество не обнаружено, местонахождения директора не установлено. Общество также как и пристав не обладает сведениями о должнике. Ранее совершенные приставом действия не могут являться основанием для удовлетворения жалобы. Повторно совершенные действия будут направлены на заведомо отрицательный результат, не восстановят прав общества. Кроме того, обществом пропущен срок на обращение в суд.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2013 по делу № А50-82/2013 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Соликамская Транспортная Компания» (ОГРН 1115919000757, ИНН 5919014506) в пользу неосновательное обогащение в размере 1 013 461 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 134 руб. 61 коп.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС №000350166.

24.10.2013 приставом на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 55893/13/35/59.

17.04.2014 исполнительное производство № 55893/13/35/59 по акту приема-передачи исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя Жикиной М. Н. передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дубровской И. А.

Ссылаясь на то, что со стороны судебного пристава Жикиной М. Н. имеет место незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как установил факт бездействия судебного пристава.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий (бездействий) пристава необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие нормам действующего законодательства и нарушение приставом прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа должен принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В противном случае нарушается право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа носят имущественный характер.

Исполнительное производство № 55893/13/35/59 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Жикиной М.Н. с момента возбуждения в период с 24.10.2013 по 17.04.2014.

При этом, судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не приняты меры принудительного воздействия на должника с целью исполнения требований листа, на постановление об объявлении розыска имущества должника не вынесено и розыск имущества должника не произведен.

Иного управлением не доказано (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Объективных причин, наличие которых препятствовало судебному приставу совершать исполнительные действия, не указано, и из настоящего дела судом не усматривается.

Между тем, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанный двухмесячный срок установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, создание препятствий к незаконному отчуждению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по исполнению исполнительного документа, уже само по себе является прямым нарушением требований законодательства об исполнительном производстве.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона № 118-ФЗ и Федерального закона № 229-ФЗ не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, допустив незаконное бездействие по исполнению судебного акта по делу № А50-82/2013.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные судебным приставом копии запросов, направленных судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, и ответов на них, актов совершения исполнительных действий от 19.03.2013, 03.07.2013, 31.07.2013 и постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 06.06.2013, так как исполнительные действия были совершены в целях исполнения требований иного исполнительного документа и в пользу другого взыскателя.

Бездействие пристава по исполнению судебного акта по делу № А50-82/2013 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, как взыскателя, что влечет удовлетворение заявленных требований.

Отклоняется ссылка управления на то, что должник-организация отсутствует, расчетные счета закрыты, имущество не обнаружено, местонахождения директора не установлено, так как данные обстоятельства должны быть установлены приставом на основании запросов в рамках исполнительного производства № 55893/13/35/59 в установленном законом порядке, а не на основании не подтвержденных документально утверждений.

Вопреки доводам жалобы, сведения о должнике должна устанавливать ФССП, а не взыскатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обществом не пропущен срок на обращение в суд.

Учитывая, что управление в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу № А50-16630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова