Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А60-26454/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15115/2014-ГК

г. Пермь

23 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-26454/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт": Кошкин А. А., по доверенности от 09.01.2014, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  открытого акционерного общества "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-26454/2014, принятое судьей Яговкиной Е. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (ОГРН 1026605754702, ИНН 6664034520)

к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа" (ОГРН 1087232000646, ИНН 7404120108)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлснабсбыт" (далее – ООО "Металлснабсбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа" (далее – ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 843 702 руб. 27 коп. за период с 11.12.2012 по 12.03.2014, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012 (л.д. 7).

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена от 08.09.2014, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 843 702 руб. 27 коп. пени, а также 19 874 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 70-74).

Ответчик, ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа", оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой. Находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Свердловской области не известил ответчика надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, тем самым нарушил статью 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

         Считает, что истцом был чрезмерно завышен размер неустойки, а суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик ссылается на представленное исковое заявление, в котором отсутствовал расчёт неустойки, вследствие чего ответчик не мог проверить и предоставить доказательства возможного расчёта для сопоставления их с начисленной неустойкой. Полагает, что договор оказания услуг по перевозке грузов № 005/2012 от 21.11.2012 заключён неуполномоченным лицом, так как в графе «подпись» генерального директора назван Абрамов Михаил Валентинович, а как утверждает ответчик, фактически подпись поставлена другим лицом, ввиду этого считает, что п. 5.4 договора, который предусматривает неустойку за просрочку оплаты, в размере 0,05 % от суммы задолженности по оказанным услугам за каждый день просрочки, не может быть применён, поскольку договор перевозки является незаключённым.

В заседание суда апелляционной инстанции 19 декабря 2014 года ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель истца, ООО "Металлснабсбыт", в судебном заседании 19 декабря 2014 года доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 между ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление Калининского Административного округа" (Заказчик) и ООО "Металлснабсбыт" (Исполнитель) заключён договор оказания услуг по перевозке грузов № 005/2012 (л.д. 25-27), в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) оказывать услуги, по транспортировке (перевозке) и экспедированию грузов при междугородних и внутригородских перевозках автомобильным транспортом, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1. договора).

          В соответствии с указанным договором, согласно актам сдачи приёмки оказанных услуг от 30.11.2012 № 43, от 19.12.2012 № 47, от 29.12.2012 № 48, от 17.01.2013 № 4, от 17.01.2013 № 5, от 24.01.2013 № 6, от 31.01.2013 № 7, от 17.02.2013 № 8, от 28.02.2013 № 12, от 22.03.2013 № 13, от 31.03.2013 № 17, от 01.04.2013 № 18, подписанным ответчиком без каких-либо возражений  (л.д. 29-40) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, а именно: услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на общую сумму 5 172 680 руб. 45 коп.

         Пунктом 6.1 договора оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012 предусмотрены следующие условия оплаты: оплата услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, производится заказчиком на основании акта выполненных работ и товарно-транспортных накладных с отметкой о получении груза получателем заказчика на расчетный счет исполнителя. Оплата заказчиком производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления документов.

       В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности по оказанным услугам за каждый день просрочки.

       Ответчик обязательства  по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных по договору от 21.11.2012 № 005/2012, исполнил не надлежащим образом, допустив просрочку оплаты услуг, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 632 от 26.02.2013 (л.д. 41), 446 от 26.04.2013 (л.д. 42), № 3954 от 30.12.2013 (л.д. 43), № 598 от 12.03.2014 (л.д. 44).

         Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2013 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 4 398 749 руб. 42 коп. и неустойки в размере 563 501 руб. 93 коп. (л.д. 45).

         Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012, за период с 11.12.2012 по 12.03.2014 в сумме 843 702 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по спорному договору, что подтверждается материалами дела, а также факт просрочки по оплате оказанных услуг, признав расчет неустойки, составленный истцом, правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

  В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии с п. 5.4 договора оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012 в случае нарушения сроков оплаты за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы задолженности по оказанным услугам за каждый день просрочки.

          Истцом представлен расчет пени (л.д. 24), начисленных в соответствии с п. 5.4 указанного договора за период с 11.12.2012 по 12.03.2014 в сумме 843 702 руб. 27 коп.

  Расчет истца проверен судом и признан верным.

  Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты услуг, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, неустойка в размере 843 702 руб. 27 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности договора оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012 со ссылкой на то обстоятельство, что при визуальном осмотре подписи генерального директора ответчика Абрамова М.В., выполненной на указанном договоре, следует, что подпись от имени директора выполнена не Абрамовым М.В., а другим лицом, были изложены им в отзыве на исковое заявление. Возражения были обоснованно отклонены судом, поскольку соответствующего заявления о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, при этом все имеющиеся в материалах дела вышеназванные подписанные ответчиком без замечаний акты сдачи приемки оказанных услуг содержат ссылку на договор оказания услуг по перевозке грузов от 21.11.2012 № 005/2012, также как и произведенные ответчиком частичные оплаты. Иного апеллянтом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявленное ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой  инстанции рассмотрено и отклонено. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 В пункте 3 названного Постановления указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

 Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав материалы